Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 февраля 2013 г. N ВАС-11379/09 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Козырь О.М. и Моисеевой Е.М. рассмотрела в судебном заседании заявления от 25.01.2013 открытого акционерного общества "КАСКАД-ОПТЭЛ" (г. Москва; далее - общество "КАСКАД-ОПТЭЛ") и общества с ограниченной ответственностью "Новотек" (г. Москва; далее - общество "Новотек") о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.10.2012 по делу N А40-37240/08-54-326 Арбитражного суда города Москвы по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом (г.Москва) к обществу "КАСКАД-ОПТЭЛ" об истребовании из незаконного владения ответчика нежилых помещений общей площадью 7 249,3 кв. м., расположенных по адресу: город Москва, улица Иркутская, дом 11/17, корпус 5 (далее - спорные помещения).

Третьи лица: Федеральное космическое агентство (г.Москва), государственное предприятие "НПО "Геофизика" (г.Москва), открытое акционерное общество "НТПК "Геофизика-АРТ 2000" (г.Москва; далее - общество "Геофизика-Арт 2000").

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2008, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.06.2009, исковые требования удовлетворены.

Общество "Геофизика-Арт 2000" и общество "Новотек" обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения от 29.10.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определения Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.10.2012, в удовлетворении заявлений отказано.

В заявлениях, поданных в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общества просят оспариваемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.

Общество "Новотек" ссылается на то, что в период настоящего спора судами не рассматривались обстоятельства, связанные с передачей спорных помещений во владение обществу "Новотек". Кроме того, по мнению заявителя, судебные акты по настоящему делу влекут недействительность договора аренды.

Общество "КАСКАД-ОПТЭЛ" поддерживает позицию общества "Новотек", отмечая также, что указанные обстоятельства являются существенными, не рассматривались судами ранее.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Руководствуясь положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, сформулированными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", суды пришли к выводу о том, что заявителями не доказано, что то обстоятельство, на которое они ссылаются (передача владения спорными помещениями обществу "Новотек") является существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю и может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Так, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суды указали, что приводимые заявителями доводы относятся к обстоятельствам, которые уже исследовались судами, были установлены и оценены, не являются существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии решения по настоящему делу.

Оснований для переоценки выводов судов не имеется.

Что касается ссылки общества "Новотек" на возможную недействительность договора аренды, то данное обстоятельство не являлось предметом настоящего разбирательства и судьба договора аренды в настоящем деле не решалась, что не исключает возможность для общества защищать свои права в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-37240/08-54-326 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.10.2012 отказать.

Председательствующий судья

А.А. Маковская

Судьи

Е.М. Моисеева О.М. Козырь