Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 февраля 2013 г. N ВАС-1112/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: поставка оборудования - авансовые платежи - встречный иск - поставка товара - основания для изменения или отмены судебных актов)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 февраля 2013 г. N ВАС-1112/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "УдмуртРегионСнаб" от 24.01.2013 N 158 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.06.2012 по делу N А71-4262/2012-Г12, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2012 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральское полесье" к обществу с ограниченной ответственностью "УдмуртРегионСнаб" о взыскании 800 000 рублей неосновательного обогащения,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "УдмуртРегионСнаб" к обществу с ограниченной ответственностью "Уральское полесье" о взыскании 1 037 265 рублей долга, пени по договору поставки от 20.10.2010 N 203.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.06.2012, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 25.12.2012 названные судебные акты оставил в силе.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ООО "УдмуртРегионСнаб" просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, ООО "Уральское полесье" перечислило ООО "УдмуртРегионСнаб" платежным поручением от 26.10.2010 N 175 денежную сумму в размере 400 000 рублей с указанием в качестве назначения платежа: "Авансовый платеж по счету от 19.10.2010 N 463 за оборудование для содержания КРС", а также 400 000 рублей платежным поручением от 24.05.2011 N 246 с указанием: "Авансовый платеж по счету от 23.05.2011 N 48 за оборудование для содержания КРС".

Ссылаясь на то, что указанные денежные средства перечислены в отсутствие заключенного между сторонами договора, а встречное исполнение в виде поставки продукции со стороны ООО "УдмуртРегионСнаб" отсутствует, ООО "Уральское полесье" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО "УдмуртРегионСнаб", указывая на наличие заключенного между сторонами договора от 20.10.2010 N 203, частичное исполнение им обязательств по поставке оборудования и исполнение ООО "Уральское полесье" обязательства по оплате поставленной продукции не в полном объеме, предъявило встречный иск.

Удовлетворяя требования по первоначальному иску, суды исходили из того, что на момент перечисления ООО "Уральское полесье" денежных средств платежным поручением от 26.10.2010 N 175 со ссылкой на счет от 19.10.2010 N 463 истцом по первоначальному иску в полном объеме исполнены обязательства по договору от 27.08.2010 N 184, указанному в качестве основания в упомянутом счете.

Учитывая, что по названному договору неисполненные обязательства у ООО "Уральское полесье" отсутствуют, суды пришли к выводу, что перечисление денежных средств по платежному поручению от 26.10.2010 N 175 произведено ошибочно и удерживаются они ООО "УдмуртРегионСнаб" незаконно.

Относительно перечисления по платежному поручению от 24.05.2011 N 246 со ссылкой на счет от 23.05.2011 N 48 суды пришли к выводу, что основания для удержания денежных средств у ООО "УдмуртРегионСнаб" так же отсутствуют, поскольку договор на поставку оборудования, указанного в данном счете, сторонами не заключался, доказательств поставки оборудования не представлено.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из отсутствия надлежащих доказательств поставки ответчику по встречному иску указанного в договоре от 20.10.2010 N 203 оборудования.

Изложенные заявителем доводы были предметом изучения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Переоценка выводов судов относительно установленных по делу фактических обстоятельств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в круг полномочий суда надзорной инстанции не входит.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания отсутствуют, оспариваемый судебный акт не может быть пересмотрен в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, СУД

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А71-4262/2012-Г12 Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.06.2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 07.06.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судьи

М.В. Пронина Н.П. Харчикова