Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 февраля 2013 г. N ВАС-3767/10 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Киреева Ю.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Барсегяна Арама Дживановича (город Мурманск) от 23.01.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2012 по делу N А42-3235/2007 Арбитражного суда Мурманской области.

СУД УСТАНОВИЛ:

Гусенкова Инна Васильевна обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Саами" (далее - общество "Саами"), Бакировой Сакып Сериковне и инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области о признании недействительным решения учредителя общества Гусенковой И.В. от 09.03.2007 о продаже Бакировой С.С. доли в уставном капитале общества "Саами" в размере 100 процентов, договора купли-продажи доли в уставном капитале общества "Саами" от 09.03.2007 и применении последствий недействительности сделки; признании недействительными изменений от 09.03.2007, внесенных в устав общества, и записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 24.05.2007 о регистрации этих изменений.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 02.07.2009 прекращено производство по делу в части требований к Бакировой С.С. о признании недействительным договора купли-продажи от 09.03.2007 и применении последствий недействительности сделки. В иске в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 решение от 02.07.2009 в части прекращения производства по делу отменено и в удовлетворении иска в этой части отказано. В остальной части решение от 02.07.2009 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 07.12.2009 оставил без изменения постановление от 08.09.2009.

Гусенкова И.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 08.09.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 заявление удовлетворено, постановление от 08.09.2009 отменено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2012 постановление от 05.09.2012 оставлено без изменения.

Заявитель не согласен с постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2012, просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Гусенкова И.В. не доказала, что она не принимала решение единственного участника общества "Саами" от 09.03.2007 и не заключала договор купли-продажи доли от 09.03.2007. Суд основывался на выводах, содержащихся в экспертном заключении от 20.12.2007 N 1479/01-3, составленном по результатам назначенной судом почерковедческой экспертизы.

Гусенкова И.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на заведомую ложность экспертного заключения от 20.12.2007 N 1479/01-3.

Суд апелляционной инстанции установил, что в постановлении старшего следователя СО по г. Мурманску СУ СК России по Мурманской области от 29.08.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Барсегяна А.Д., содержатся сведения и выводы о том, что при рассмотрении судом настоящего дела был представлен ряд документов, имеющих признаки фальсификации, в частности, оригиналы оспариваемых Гусенковой И.В. документов; при проведении судебной экспертизы использованы документы, которыми суд не располагал и в распоряжение экспертов не направлял.

Принимая во внимание, что именно по этим документам в первую очередь экспертами осуществлялась проверка соответствия подписи как Гусенковой И.В., так и Бакировой С.С. относительно представленных в качестве образцов сравнительных материалов, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для пересмотра постановления от 08.09.2009 согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса, поскольку вновь открывшиеся обстоятельства являются существенными для дела.

Удовлетворяя заявление Гусенковой И.В., суд апелляционной инстанции руководствовался требованиями статьи 311 Кодекса и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Судами не допущено нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А42-3235/2007 Арбитражного суда Мурманской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2012 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

В.А. Лобко

Судьи

Ю.А. Киреев И.В. Разумов