Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 февраля 2013 г. N ВАС-955/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г. и судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявления открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" от 21.01.2013 и государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 17.01.2013 (далее - комитет) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2012 по делу N А76-4253/2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2012 по тому же делу по заявлению дачного некоммерческого товарищества "Ветеран-1, участок N 2" (г. Челябинск, далее - товарищество) о признании недействующим постановления Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 23.12.2010 N 49/1 "Об установлении тарифов на электрическую энергию, поставляемую ОАО "Челябэнергосбыт" населению и приравненным к нему категориям потребителей на территории Челябинской области" (далее - постановление N 49/1) в части пункта 2 приложения 1 к постановлению N 49/1, в части разделения в пункте 1 примечаний к приложению 1 к постановлению N 49/1 на отдельные подпункты с "а" по "ж", в части пункта 2 примечания к приложению 1 к постановлению N 49/1 (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по тарифам, открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - общество).

К участию в деле привлечен прокурор Челябинской области, по мнению которого требование товарищества подлежит удовлетворению.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 04.07.2012, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, заявленное требование удовлетворено.

В заявлениях о пересмотре судебных актов в порядке надзора комитет и общество просят их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, ошибочные выводы о возможности применения понижающего коэффициента к товариществу.

Ознакомившись с доводами заявителей, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что оспариваемым постановлением N 49/1 для категории "потребители, приравненные к населению" утвержден отдельный тариф на поставляемую обществом электрическую энергию (пункт 2 приложение 1). Кроме того, предусмотрено разделение групп потребителей, входящих в указанную категорию.

Разрешая спор, суды, установив, что оспариваемая часть постановления N 49/1 исключает применение единого тарифа всеми группами (категориями) потребителей, которые приравнены к населению, направлена на дифференциацию регулируемых цен (тарифов) в зависимости от указанных групп (категорий) потребителей, которые приравнены к населению, пришли к обоснованному выводу о наличии необходимых условий для признания оспариваемой части постановления N 49/1 недействующей, ссылаясь на несоответствие закону и нарушение прав и охраняемых законом интересов граждан - членов товарищества.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Доводы заявителей не опровергают выводов судов о том, что содержание оспариваемой части постановления N 49/1 свидетельствует о дифференциации регулируемых цен (тарифов) в зависимости от категорий потребителей, которые приравнены к населению, что лишает товарищество, приравненное к категории "население", возможности применять коэффициент 0,7 и что противоречит пункту 59 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии на розничном (потребительском) рынке, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - Основы ценообразования), пункту 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2.

Судебные акты, на которые имеется ссылка в заявлениях, отсутствия единообразия в применении норм права не подтверждают, поскольку приняты по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А76-4253/2012 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 04.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2012 отказать.

Председательствующий судья

Л.Г. Воронцова

Судьи

Н.А. Ксенофонтова О.Ю. Шилохвост