Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 февраля 2013 г. N ВАС-1188/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Грузовая техника", г. Пермь, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2012 по делу N А65-20604/2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Грузовая техника" к открытому акционерному обществу "КАМАЗ", г. Пермь, о взыскании 129 210 рублей 87 копеек убытков, 24 000 рублей расходов по оплате экспертизы.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Агропром-Инвест", открытое акционерное общество "Торгово-финансовая компания "КАМАЗ", общество с ограниченной ответственностью "КАМАЗавтоцентр".

СУД УСТАНОВИЛ:

общество "Грузовая техника" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "КАМАЗавтоцентр" о взыскании 129 210 рублей 87 копеек убытков, 24 000 рублей расходов по оплате экспертизы.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2011 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика общества с ограниченной ответственностью "КАМАЗавтоцентр", на надлежащего ответчика открытое акционерное общество "КАМАЗ" и на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2012, в удовлетворении искового требования отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, общество "Грузовая техника" полагает несоответствующими представленным доказательствам, нарушающими единообразие в толковании и применении судами норм права выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного искового требования.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что в соответствии с условиями договора купли-продажи (поставки) транспортного средства от 21.01.2008 N 08/01, заключенного ООО "КАМАЗавтоцентр" и ООО "Торговый Дом "Автодизель" (правопредшественником истца) и на основании акта приема-передачи автомобиля от 30.06.2008 N 13/3 истец приобрел автомобиль: модель КАМАЗ, год выпуска 2008, VIN 65115381157273, кабина 2094438, двигатель N 6ISBe285 69504007, шасси ХТС 65115381157273, цвет оранжевый, ПТС серия 16 АА N 662609 от 31.05.2008, выдан ОАО "КАМАЗ".

Данный автомобиль в период нахождения у истца был переоборудован в специализированный автотранспорт с установкой гидроманипулятора ОМТ-97-М N 3009. В связи с изменениями технических характеристик и типа автотранспорта ЗАО "Пермский завод грузовой техники" выдан новый паспорт транспортного средства от 04.08.2008 серии 59 МС 309823 (взамен ПТС серия 16 АА N 662609 от 31.05.2008, выданному ОАО "КАМАЗ", о чем имеется соответствующая отметка в новом паспорте транспортного средства), в котором указаны новые идентифицирующие характеристики: модель 454940, год выпуска 2008, тип ТС специализированный, VIN Х 8945494080DЕ4009, кабина 2094438, двигатель N 6ISBe285 69504007, шасси ХТС 65115381157273, цвет оранжевый, гидроманипулятор ОМТ-97-М N 3009.

Указанное автотранспортное средство продано истцом ООО "Агропром-Инвест" по договору купли-продажи от 17.06.2008 N 117-2.

Поскольку в ходе эксплуатации автомобиля был обнаружен ряд неисправностей, от устранения которых ООО "Торговый Дом "Автодизель" отказалось, общество "Агропром-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к ООО "Торговый Дом "Автодизель" и ЗАО "Тульский автоцентр КАМАЗ".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.02.2010 по делу N А68-2669/09 с ООО "Торговый Дом "Автодизель" в пользу ООО "Агропром-Инвест" взыскано 125 476 рублей убытков, в том числе 100 000 рублей упущенной выгоды. Расходы по экспертизе в сумме 24 000 рублей отнесены на общество "ТД "Автодизель".В иске к ЗАО "Тульский автоцентр КАМАЗ" отказано.

Полагая, что взысканная с него в рамках дела N А68-2669/09 сумма является убытками, причиненными ему вследствие недостатков товара, изготовителем которого является общество "КАМАЗ", общество "Грузовая техника" обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Как следует из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вед (убытки), причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При предъявлении требований о взыскании убытков на основании указанных статей, истцу надлежит доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что представленные истцом доказательства нельзя признать достоверно свидетельствующими о совершении ответчиком противоправных действий, повлекших возникновение на стороне истца убытков в истребуемом размере.

С учетом того, что в период нахождения у истца автомобиль был переоборудован с изменением модели и типа транспортного средства с установкой дополнительного агрегата (гидроманипулятора), истец не представил доказательств того, что неисправности не возникли из-за переоборудования автомобиля.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, признаны несостоятельными как неподтвержденные надлежащими доказательствами и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А65-20604/2011 Арбитражного суда Республики Татарстан для пересмотра в порядке надзора решения от 22.03.2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

С.П. Бондаренко Н.П. Харчикова