Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 февраля 2013 г. N ВАС-1253/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Бациева В.В. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Недра" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.03.2012 по делу N А75-3112/2011, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.10.2012 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Недра" (ул. Лопарева, 6/1, г. Нижневартовск, Тюменская область, 628601) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ул. Менделеева, 13, г. Нижневартовск, Тюменская область, 628600) о признании недействительным решения,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Суд установил: общество с ограниченной ответственностью "Недра" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 24.01.2011 N 10-15/01294 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.03.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 29.10.2012 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Недра" просит пересмотреть в порядке надзора состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение единообразия в их толковании и применении, а также нарушение норм процессуального права.

Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды признали обоснованным вывод инспекции о получении обществом с ограниченной ответственностью "Недра" необоснованной налоговой выгоды, поскольку представленные в подтверждение налоговых вычетов документы не отвечают критериям достоверности, а полученные материалы налогового контроля свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций между обществом "Недра" и его контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "Карлайн". С учетом этого судами сделан вывод о том, что представленные заявителем документы не могут быть приняты в качестве доказательств правомерности применения налоговых вычетов.

В числе прочего судами учтено, что представленные обществом в обоснование налоговых вычетов копии счетов-фактур содержат недостоверные сведения о контрагенте (его месте нахождения, руководителе, главном бухгалтере) и подписаны неустановленным лицом; первичные учетные документы, подтверждающие реальность поставки обществом с ограниченной ответственностью "Карлайн" товаров, выполнения работ, оказания услуг, ни в рамках налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства обществом не представлены, со ссылкой на их уничтожение в результате пожара; из ответа генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Карлайн" следует, что представить истребуемые налоговым органом документы по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Недра" не представляется возможным ввиду отсутствия таковых; реальных финансово-хозяйственных отношений между обществом и контрагентом не было; согласно выпискам по расчетным счетам контрагента денежные средства в период спорных операций от общества не поступали.

Судами не установлено нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, которые могли бы явиться основанием для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Неправильного применения судами положений статей 98, 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации не установлено.

Довод общества о том, что заключение почерковедческой экспертизы не может быть принято в качестве доказательства, был предметом рассмотрения судебных инстанций и отклонен как необоснованный. Оценивая заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу, суды сделали вывод, что оно соответствует критериям относимости и допустимости доказательств, а само по себе несогласие общества с результатами экспертизы не свидетельствует о порочности выводов эксперта.

Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора. Ссылка общества на пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" неосновательна, поскольку сформулированный в данном пункте вывод не относится к настоящему делу.

Нарушений судами норм процессуального права, которые являются основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не выявлено.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А75-3112/2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.03.2012, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.10.2012 отказать.

Председательствующий судья

Е.Н. Зарубина

Судьи

В.В. Бациев А.А. Поповченко