Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 февраля 2013 г. N ВАС-1342/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: задолженность по договору - договор подряда - видеонаблюдение - системы охранных сигнализаций - основания для пересмотра судебного акта)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 февраля 2013 г. N ВАС-1342/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Першутова А.Г. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Радиокомпания "Вектор" о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.10.2012 по делу N А40-6994/12-52-64 Арбитражного суда города Москвы по иску закрытого акционерного общества "Радиокомпания "Вектор" (ул. К. Маркса, 135, г. Чистополь, 422980) к закрытому акционерному обществу "МД Инжиниринг" (ул. Нижняя Красносельская, 35, стр. 64, ком. 30, г. Москва, 105066) о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии третьего лица: открытого акционерного общества "ТАИФ".

Суд установил: закрытое акционерное общество "Радиокомпания "Вектор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "МД Инжиниринг" о взыскании 1 446 905 рублей 43 копеек, составляющих сумму задолженности по договору подряда N 205/08-А от 25.07.2008 и проценты за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "ТАИФ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2012 иск удовлетворен частично: взысканы задолженность по договору подряда в размере 1 000 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 724 рублей 96 копеек. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.07.2012 изменил решение суда первой инстанции, отменив его в части удовлетворения исковых требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.10.2012 постановление арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, закрытое акционерное общество "Радиокомпания "Вектор" (истец) просит пересмотреть в порядке надзора постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение единообразия в их толковании и применении.

Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

При рассмотрении дела суды установили, что между закрытым акционерным обществом "Радиокомпания "Вектор" (подрядчиком) и закрытым акционерным обществом "МД Инжиниринг" (заказчиком) был заключен договор подряда N 205/08-А от 25.07.2008, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по поставке оборудования и материалов, выполнению монтажных и пусконаладочных работ слаботочных систем на объекте "Пристрой к офисному зданию ОАО "ТАИФ" по ул. Щапова в г. Казани", а заказчик обязался принять и оплатить поставленную продукцию и выполненные работы.

Сторонами были согласованы и подписаны дополнительные соглашения и формы N КС-2 и N КС-3 на общую сумму 47 492 841 рубль 43 копейки.

Судами также установлено, что дополнительным соглашением N 6 подрядчик предлагал увеличить стоимость договора за счет включения в нее стоимости пусконаладочных работ систем автоматической пожарной сигнализации, системы охранной сигнализации, системы контроля и управления доступом, системы охранного видеонаблюдения и системы сбора и обработки информации. В связи с тем, что указанные работы уже были осуществлены в качестве строительно-монтажных работ по оплаченным актам, а увеличение цены являлось неприемлемым для заказчика, данное дополнительное соглашение заказчиком подписано не было.

Отказывая в удовлетворении иска, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что обязательства по монтажу и проведению индивидуальных испытаний оборудования являлись обязанностью подрядчика, в соответствии с условиями договора все виды выполняемых работ и поставляемого оборудования должны были быть согласованы дополнительными соглашениями и соответствующими протоколами, все изменения и дополнения к договору должны быть оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами, между сторонами не было достигнуто соглашения относительно согласования протокола стоимости работ и материалов, которое является составной частью дополнительного соглашения, как это предусмотрено пунктами 4.1, 4.2, 4.3 и 12.1 договора подряда, и признали, что образовавшаяся задолженность является не следствием отказа заказчика от приемки выполненных работ, а желанием подрядчика увеличить стоимость уже выполненных работ по договору.

Неправильного применения судами положений статей 395, 709, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-6994/12-52-64 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.10.2012 отказать.

Председательствующий судья

Е.Н. Зарубина

Судьи

А.Г. Першутов А.А. Поповченко