Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 февраля 2013 г. N ВАС-1445/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: неосновательное обогащение - взыскание денежных средств - незаконное владение - арендная плата - единообразие в толковании и применении норм права)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 февраля 2013 г. N ВАС-1445/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вавилина Е.В., судей Мифтахутдинова Р.Т., Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Дмитро" (г. Дмитров) от 21.12.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 26.03.2012 по делу N А41-44380/11, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.09.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "АлЦеКо-Инвест" (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "Дмитро" о взыскании денежных средств.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Шелл Нефть".

Суд установил:

решением Арбитражного суда Московской области 26.03.2012., с общества ограниченной ответственностью "Дмитро" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АлЦеКо-Инвест" взысканы 27 440 327 рублей 10 копеек неосновательного обогащения.

Суд основывал свои выводы на установлении факта неосновательного обогащения на стороне общества с ограниченной ответственностью "Дмитро" в виде арендной платы, которую последний получил в результате передачи в аренду третьему лицу принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "АлЦеКо-Инвест" имущества.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012, решение отменено, в иске отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, указал, что на стороне общества с ограниченной ответственностью "Дмитро" не возникло неосновательное обогащение, поскольку оно не могло достоверно знать, что не является собственником недвижимого имущества, сдаваемого в аренду третьему лицу, а также о необоснованности получаемых от этого доходов.

Федеральный арбитражный суд Московского округа от 24.09.2012 постановление апелляционной инстанции отменил, оставил в силе решение первой инстанции от 26.03.2012.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Дмитро" просит пересмотреть в порядке надзора оспариваемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.

По мнению заявителя, судами неправильно применены нормы о неосновательном обогащении, поскольку он является добросовестным владельцем спорного имущества.

Изучив судебные акты и доводы, приведенные в заявлении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Судами установлено, что 20.08.2004 общество с ограниченной ответственностью "АлЦеКо-Инвест" (общество "АлЦеКо-Инвест") по договору купли-продажи N 2 приобрело у общества с ограниченной ответственностью "ГеммаТорг" в собственность недвижимое имущество - автозаправочный комплекс.

Впоследствии указанное имущество выбыло из собственности общества "АлЦеКо-Инвест" помимо его воли.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 по делу А41-374/10 право собственности на автозаправочный комплекс признано за обществом "АлЦеКо-Инвест", сделки, заключенные по поводу указанного имущества в период незаконного владения этим имуществом другими лицами, признаны ничтожными.

Оценив представленные доказательства, учитывая преюдициальное значение обстоятельств, установленных судами по другим делам для настоящего дела, в том числе факт незаконного использования обществом "Дмитро" спорного имущества, руководствуясь положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела не относится к компетенции суда надзорной инстанции, определенной в статьях 292, 304 и части 5 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов коллегия судей не установила.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А41-44380/11 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 26.03.2012, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.09.2012 отказать.

Председательствующий судья

Е.В. Вавилин

Судьи

Р.Т. Мифтахутдинов И.В. Разумов