Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 февраля 2013 г. N ВАС-1486/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: товарный знак - международная классификация товаров, услуг - потребитель - правовая охрана - однородные товары)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 февраля 2013 г. N ВАС-1486/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Маковской А.А., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Интел Корпорейшн (Intek Corporation) от 31.01.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2012 по делу N А40-2423/12-19-19, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.11.2012 по тому же делу

по заявлению Интел Корпорейшн (далее - Компания) о признании недействительным решения Роспатента от 30 сентября 2011 года об отказе в удовлетворении возражения Компании от 11 марта 2010 года против предоставления правовой охраны товарному знаку INTELDRIVE по свидетельству N 281298.

В качестве третьего лица по делу привлечено ООО "Эккапроф".

Суд установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 решение от 10.04.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.11.2012 названные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Компания просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, оспариваемый товарный знак вводит в заблуждение относительно производителя товара и услуг, поскольку один из его элементов тождественен товарным знакам истца, в том числе общеизвестному товарному знаку "ИНТЕЛ".

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что регистрация словесного товарного знака "ИНТЕЛДРАЙВ" (свидетельство N 281298) с датой приоритета от 06.08.2004 произведена на имя ЗАО "Интелдрайв" в отношении услуг 35-го класса МКТУ. В дальнейшем на основании договора об отчуждении исключительного права на указанный товарный знак его правообладателем стало общество "Эккапроф".

На имя Компании в отношении товаров 9-го, 36-го, 37-го, 38-го и 42-го классов МКТУ зарегистрированы товарные знаки "INTEL" (свидетельства N 96439, 180846, 183928, 183929), а также ряд иных товарных знаков, содержащих элемент "INTEL"/ "ИНТЕЛ".

Компания 11.03.2010 обратилась в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны названному товарному знаку, полагая, что данная регистрация не соответствует пункту 3 статьи 5 и пункту 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках).

Решением Роспатента от 30.09.2011 Компании было отказано в удовлетворении указанных возражений, правовая охрана оспариваемого товарного знака по свидетельству N 281298 оставлена в силе.

Компания, полагая, что указанное решение является недействительным, обратилась в арбитражный суд.

Пункт 3 статьи 6 Закона о товарных знаках не допускает регистрацию в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, в частности, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о товарных знаках не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, заявленными на регистрацию (если заявки на них не отозваны) или охраняемыми в Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводам об отсутствии между противопоставляемыми товарными знаками сходства до степени смешения в связи с присутствием в оспариваемом товарном знаке иного словесного элемента ("ДРАЙВ"), усиливающего отличие. Суд не признал, что спорное обозначение способно ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя.

Исходя из указанных обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отменены оспариваемого решения Роспатента.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела Арбитражного суда города Москвы N А40-2423/12-19-19 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 10.04.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.11.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Е.М. Моисеева

Судьи

А.А. Маковская Г.Г. Попова