Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 февраля 2013 г. N ВАС-1337/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Бациева В.В. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Кузбасская электросетевая компания" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 23.04.2012 по делу N А27-221/2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.11.2012 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кузбасская электросетевая компания" (ул. Н. Островского, 32-309, г. Кемерово, 650000) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (пр. Кузнецкий, 11, г. Кемерово, 650000) о признании недействительным решения.

Суд установил: общество с ограниченной ответственностью "Кузбасская электросетевая компания" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 27.09.2011 N 197 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.04.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 07.11.2012 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Кузбасская электросетевая компания" (заявитель) просит пересмотреть в порядке надзора состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение единообразия в их толковании и применении.

Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

При рассмотрении дела судами установлено, что инспекцией в ходе выездной налоговой проверки выявлено, что общество по договорам N 59/09 от 20.03.2009, N 59/09 от 01.01.2010, N 280/10 от 01.04.2010 передавало в безвозмездное пользование открытому акционерному обществу "Кузбасская электросетевая компания" и обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания" движимое электросетевое имущество, расположенное на территориях Яйского, Яшкинского, Тисульского, Промышленновского, Крапивинского, Чебулинского, Мариинского районов, г. Анжеро-Судженск, г. Мариинск, г. Тайга, г. Киселевск, пгт. Ижморский, г. Гурьевск, г. Салаир, г. Калтан, г. Осинники. Одновременно с указанными компаниями обществом были заключены договоры возмещения эксплуатационных и административно-хозяйственных расходов N ВР-1 от 20.03.2009, N 113/10 от 01.01.2010, по условиям которых обществу возмещались расходы, связанные с ведением и пользованием имуществом, переданным в безвозмездное пользование по названным договорам.

Поскольку обществом не был исчислен налог на добавленную стоимость по операциям оказания услуг по сдаче имущества в безвозмездное пользование, инспекцией был доначислен налог, исходя из налоговой базы, определенной в порядке статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В целях определения рыночной цены услуги налоговый орган на основании пункта 10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации применил затратный метод и установил сумму расходов общества, связанных с оказанием услуг по передаче имущества в безвозмездное пользование. При этом налоговым органом были приняты все понесенные обществом в проверяемом периоде расходы, которые обществом были приняты к учету и заявлены при налогообложении своей деятельности.

Суды пришли к выводу, что у налогового органа не имелось возможности и законных оснований для использования информационного метода определения рыночной цены в связи с отсутствием информации по идентичным сделкам, а также метода цены последующей реализации в силу отсутствия последующей реализации услуг по передаче имущества в пользование.

Доводы общества о неправильном определении и исчислении расходов и налоговой базы при затратном методе были рассмотрены судами и отклонены как необоснованные.

Неправильного применения судами положений статьи 40, подпункта 1 пункта 1 статьи 146, пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации не установлено.

Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора. Ссылка общества на судебные акты по другим арбитражным судам не свидетельствует о нарушении судами в данном деле единообразия в толковании и применении норм права, поскольку по делам установлены различные фактические обстоятельства.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А27-221/2012 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 23.04.2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.11.2012 отказать.

Председательствующий судья

Е.Н. Зарубина

Судьи

В.В. Бациев А.А. Поповченко