Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Мосстроймеханизация-5" (г. Москва; далее - общество) о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.09.2012 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-82850/11-114-702 по иску закрытого акционерного общества "Мосстроймеханизация-5" к Правительству Москвы, Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению Высшего профессионального образования "Московский государственный университет тонких химических технологий им. М.В. Ломоносова" об обязании подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта по инвестиционному контракту от 20.03.2001 N ДМЖ.01.ЗАО.00245 (регистрационный номер 0107012/КТ001) в редакции дополнительного соглашения от 07.03.2003 N 1 в части исполнения обязательств сторон по строительству жилой и нежилой площади жилого дома, расположенного по адресу: город Москва, улица Покрышкина, дом 1, корпус 1 (строительный адрес: город Москва, ЗАО, район Тропарево-Никулино, проспект Вернадского, владение 86, корпус 8) (с учетом уточнений в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Третьи лица: Префектура Западного административного округа города Москвы, общество с ограниченной ответственностью "Центр земельных технологий", открытое акционерное общество "Москапстрой", Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Министерство образования и науки Российской Федерации.
Суд установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2012 заявленное требование удовлетворено. Суд в резолютивной части указал условия акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта в части исполнения обязательств сторон по жилой и нежилой части жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Покрышкина, д. 1, корп. 1.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 27.09.2012 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Рассмотрев материалы дела N А40-82850/11-114-702 Арбитражного суда города Москвы, коллегия судей приходит к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Правительство Москвы, общество, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение Высшего профессионального образования "Московский государственный университет тонких химических технологий им. М.В. Ломоносова" (далее - университет), общество с ограниченной ответственностью "Центр земельных технологий" и открытое акционерное общество "Москапстрой" заключили инвестиционный контракт от 20.03.2001 N ДМЖ.01.ЗАО.00245 (далее - инвестиционный контракт).
Предметом данного контракта в редакции дополнительного соглашения N 1 от 07.03.2003 является реализация инвестиционного проекта по инвестированию и строительству первой очереди комплекса зданий жилищного назначения, общей площадью ориентировочно до 100 000 кв. метров, второй очереди комплекса зданий жилищного назначения площадью не менее 25 000 кв. метров, подлежащих возведению на территории университета по адресу: город Москва, проспект Вернадского, владение 86.
Статьей 5 инвестиционного контракта стороны предусмотрели условия и пропорции в процентном соотношении по разделу общей жилой и нежилой площади, а также площадей гаражей-стоянок между участниками контракта.
Пунктом 5.6 инвестиционного контракта установлено, что оформление имущественных прав сторон по результатам реализации проекта в части строительства каждого жилого дома производится в установленном порядке после сдачи каждого жилого дома в эксплуатацию на основании актов о результатах реализации инвестиционного проекта в части строительства конкретного жилого дома, которые составляются отдельно по каждому жилому дому. Данные акты являются основанием для регистрации Московским комитетом по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по мере оформления сторонами указанных актов, имущественных прав сторон и привлеченных ими соинвесторов и приобретателей права требования на получение площади.
Обязательства общества по контракту считаются исполненными в полном объеме с момента подписания акта о результатах реализации инвестиционного проекта в части строительства последнего из жилых домов, подлежащего возведению, согласно утвержденному проекту строительного комплекса.
Факт завершения строительства жилого дома, расположенного по адресу: город Москва, улица Покрышкина, дом 1, корпус 1 подтверждается актом приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома от 25.06.2007, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 17.10.2008 и установлен судом.
По факту исполнения обязательства по строительству данного жилого дома общество направило участникам инвестиционного проекта для подписания проект акта о результатах реализации инвестиционного проекта с прилагаемыми документами.
Однако акт со стороны Правительства Москвы и университета подписан не был, что явилось основанием для обращения общества в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из исполнения обществом согласованных сторонами условий инвестиционного контракта и отсутствии законных оснований для уклонения ответчиков от подписания акта.
Так, суд установил, что общество исполнило в полном объеме обязательства в части строительства последнего из жилых домов, подлежащего возведению согласно утвержденному проекту, факт завершения строительства жилого дома подтвержден, между участниками инвестиционного проекта отсутствует спор по поводу размера долей в общем имуществе. При таких обстоятельствах суд счел, что отказ от подписания акта реализации инвестиционного контракта нарушает права общества и заявленное требование подлежит удовлетворению. При этом суд первой инстанции указал, что акт о результатах реализации инвестиционного контракта, подписанный всеми участниками, является итоговым документом, который отражает раздел имущества в натуре и является правоустанавливающим документом, который представляется для проведения государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества, созданные в процессе инвестиционной деятельности.
Суд апелляционный инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.
Инвестиционный контрактом был квалифицирован судом как договор простого товарищества. Ссылаясь на положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), суд апелляционной инстанции счел, что акт о реализации инвестиционного проекта по своей правовой природе является соглашением участников инвестиционной деятельности о добровольном разделе объекта инвестиций. В случае, если стороны не смогли достигнуть добровольного соглашения о распределении долей при реализации инвестиционного контракта и подписать акт, истцу следовало обратиться с иском о выделении доли из общего имущества и определении ее размера.
Кассационная коллегия согласилась с выводами суда апелляционной инстанции о том, что требование о подписании акта о результатах реализации инвестиционного проекта является ненадлежащим способом защиты права, указав также на то, что в судебном порядке нельзя обязать совершить добровольное действие, в связи с чем оснований для удовлетворения указанного требования у суда первой инстанции не имелось.
Между тем судами апелляционной и кассационной инстанции не учтено следующее.
Квалифицируя акт о результатах реализации инвестиционного контракта, со ссылкой на статью 252 Кодекса, содержащей положения о разделе и выдели доли из имущества, находящегося в долевой собственности, суды апелляционной и кассационной инстанции исходили из того, что у участников инвестиционного контракта возникла общая собственность на вновь созданное имущество и цель обращения заявителя в суд является раздел этого имущества между сособственниками.
Однако, учитывая правовые подходы, сформулированные в постановлении от 29.04.2010 N 10/22 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", а также постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (например, постановления от 25.09.2012 N 4007/12, от 24.01.2012 N ВАС-11450/11 и др.), к порядку возникновения права собственности на объекты недвижимого имущества и разрешения споров между контрагентами договоров, связанных с инвестиционной деятельностью, направленной на создание объектов недвижимости
