Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 марта 2013 г. N ВАС-17588/12 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: сумма договора - нежилые помещения - инвесторы - день просрочки - срок исполнения обязательства)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 марта 2013 г. N ВАС-17588/12
"О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А. М., судей Борисовой Е. Е., Куликовой В. Б. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ТАМРОФ" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2012 по делу N А40-46140/12-112-426, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.10.2012 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эф Джи Кэпитал" (далее - общество "Эф Джи Кэпитал") к обществу с ограниченной ответственностью "ТАМРОФ" (далее - общество "ТАМРОФ") о взыскании на основании пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) процентов в размере 50 889 706 руб. за период с 01.04.2009 по 21.03.2012 и договорной неустойки в виде пени в размере 21382229 руб. 42 коп. за тот же период в связи с неисполнением обязательств по договору.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного постановления Федерального арбитражного суда Московского округа следует читать как "08.10.2012"

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.10.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество "ТАМРОФ" просит их отменить в связи с нарушением судами единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Проверив доводы заявления, изучив материалы дела, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.12.2006 между обществом "ТАМРОФ" (заказчиком) и обществом "Эф Джи Кэпитал" (инвестором) заключен договор N 552 далее - договор), предметом которого указано совместное финансирование работ по строительству жилого комплекса по адресу: г. Москва, ул. Пырьева, вл. 2 (далее - жилой комплекс).

В соответствии с пунктом 1.2 договора (с учетом дополнительных соглашений) после достижения цели совместного финансирования инвестору в качестве доли его участия в финансировании, должны быть выделены с последующим оформлением права собственности нежилые помещения общей площадью 1 415 кв. м, а также 20 машино-мест на 1 уровне стоянки в подземном гараже.

Заказчик строительства принял на себя обязательство за счет собственных и привлеченных средств осуществить финансирование с целью завершения строительства в срок до 31.12.2008 (пункт 2.1 договора).

За нарушение заказчиком строительства сроков исполнения обязательств по договору более чем на три календарных месяца, стороны в пункте 7.4 договора предусмотрели ответственность в виде уплаты инвестору пени в размере 0,03% от суммы договора за каждый день просрочки, исчисляемой со дня истечения указанного в настоящем пункте 3-х месячного срока, но не более 10% от суммы договора.

Инвестор в рамках совместного финансирования строительства должен был осуществить оплату в объеме и порядке, определенных договором и приложениями к нему. Цена участия инвестора в финансировании определена в дополнительных соглашениях к договору в размере 7200000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день поступления средств на расчетный счет или в кассу заказчика строительства.

Общество "Эф Джи Кэпитал", ссылаясь на то, что оплата участия в договоре произведена им в полном объеме, в порядке и сроки, предусмотренные договором, что подтверждается платежными документами и актом сверки расчетов, подписанным сторонами 03.05.2007, а общество "ТАМРОФ" свое обязательство по передаче нежилого помещения и машиномест не исполнило, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с общества "ТАМРОФ" пеней, предусмотренных пунктом 7.4 договора, определив период их начисления с 01.04.2009 (31.12.2008 - дата окончания строительства плюс три месяца) по 31.03.2012, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период на основании пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса.

Суды, проанализировав условия договора, с учетом разъяснений содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", квалифицировали договор от 15.12.2006 N 552 как договор купли-продажи будущей вещи.

Установив, что обществом "ТАМРОФ" обязательство по передаче обществу "Эф Джи Кэпитал" профинансированных им нежилого помещения площадью 1415 кв.м и 20 машиномест не исполнено, суды признали заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Отклоняя довод ответчика о применении двух мер ответственности за одно нарушение, суды указали на то, что меры ответственности, предусмотренные пунктом 7.4 договора и пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса, применены за разные нарушения.

Коллегия судей считает данный вывод судов ошибочным, основанным на неправильном толковании положений указанной нормы права.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса.

Из содержания пунктов 1.1, 1.2, 2.1 договора следует, что обязательство, принятое обществом "ТАМРОФ" перед обществом "Эф Джи Кэпитал" по данному договору, заключалось в передаче последнему профинансированной им доли в строительстве объекта по адресу: г.Москва, ул.Пырьева, вл.2 после завершения его строительства, датой окончания которого определено 31.12.2008.

Согласно пункту 7.4 договора в случае нарушения заказчиком строительства сроков исполнения обязательств по договору более чем на три календарных месяца, последний уплачивает инвестору пени в размере 0,03% от суммы договора за каждый день просрочки, исчисляемой со дня истечения указанного трех месячного срока, но не более 10% от суммы договора.

Таким образом, и пункт 4 статьи 487 Гражданского кодекса и пункт 7.4 договора предусматривают ответственность за одно и то же нарушение - нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара (в данном случае недвижимого имущества). При этом в силу названной нормы применение ответственности за несвоевременную передачу товара в виде начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса возможно только в том случае, если законом или договором не предусмотрено иное.

Поскольку пунктом 7.2 договора за несвоевременное исполнение заказчиком строительства (ответчиком по настоящему делу) обязательства по передаче профинансированных инвестором (истцом) нежилых помещений в жилом комплексе установлена ответственность в виде уплаты пени, основания для взыскания с него дополнительно процентов за пользование чужими денежными за тот же период у суда отсутствовали.

В связи с изложенным коллегия судей считает, что дело N А40-46140/12-112-426 Арбитражного суда города Москвы подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 17.04.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.10.2012 на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающих единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права..

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А40-46140/12-112-426 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.10.2012.

2. Направить копии настоящего определения, заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до "08" апреля 2013 года.

Председательствующий судья

А.М. Медведева

Судьи

Е.Е. Борисова В.Б. Куликова