Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 марта 2013 г. N ВАС-1823/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: государственный, муниципальный контракт - поставка товара - ответственность за нарушения - дизельное топливо - срок поставки)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 марта 2013 г. N ВАС-1823/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Нафтабел", Московская область о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2012 по делу N А40-18669/12-133-175, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.11.2012 по тому же делу

по иску Федерального казенного учреждения "Войсковая часть 95006", г. Москва (далее - ФКУ "В/Ч 95006") к обществу с ограниченной ответственностью "Нафтабел" (далее - ООО "Нафтабел", общество) о взыскании штрафа в размере 2 629 846 рублей 25 копеек за неисполнение обязательства по поставке топлива по государственным контрактам от 15.09.2011 года N 7215/3/11; от 15.09.2011 года N 7216/3/11, от 29.06.2011 N 7075/3/11.

СУД УСТАНОВИЛ:

оспариваемыми судебными актами заявленное истцом требование удовлетворено, с ООО "Нафтабел" в пользу ФКУ "В/Ч 95006" взыскан штраф в размере 2 629 846 рублей 25 копеек.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Нафтабел" указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное толкование условий заключенных между сторонами госконтрактов и неправильное применение норм материального права.

Заявитель считает, что основания для взыскания в пользу истца штрафа у судов отсутствовали, так как обязанность по поставке товара по госконтракту N 7216/3/11 у поставщика не возникла, поскольку истцом не направлялись в адрес ответчика заявки, согласно которым ответчик мог бы определить точное место передачи товара, а также объем партии товара; судами не принято во внимание наличие иных, не зависящих от ответчика, препятствий для поставки товара по госконтрактам.

По мнению общества, суды, установив факт недопоставки продукции, не имели оснований применять меру гражданско-правовой ответственности, предусмотренную пунктом 7.3 госконтрактов при наличии специальной меры ответственности, согласованной сторонами в пункте 7.2 госконтрактов.

Изучив материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов и установлено судами, между ФКУ "В/Ч 95006" (покупатель) и ООО "Нафтабел" (поставщик) заключены государственные контракты от 15.09.2011 N 7215/3/11, от 15.09.2011 N 7216/3/11, от 29.06.2011 N 7075/3/11 на поставку топлива для нужд покупателя, согласно условиям которых, поставщик обязался поставить по заявкам покупателя с учетом спецификаций к контрактам нефтепродукты (бензин, дизельное топливо, топливо для реактивных двигателей).

Судами на основании исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных участниками спора доказательств установлен факт недопоставки товара по контрактам от 15.09.2011 N 7215/3/11, от 29.06.2011 N 7075/3/11. По контракту от 15.09.2011 N 7216/3/11, заключенному на аналогичных условиях, поставка товара не произведена.

Из представленной в дело переписки сторон суды установили, что ответчик (поставщик) уведомлял покупателя об отсутствии возможности произвести допоставку товара, ссылаясь на невыделение ООО "Газпромнефть-Центр" (контрагент поставщика) необходимого объема нефтепродуктов, что послужило в свою очередь основанием для расторжения госконтрактов по соглашению сторон на основании писем-уведомлений покупателя.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по поставке товара, истцом направлены в адрес ответчика письма с требованием уплатить в соответствии с пунктом 7.3 контрактов штрафы, установив сроки их уплаты.

Ненадлежащее исполнение ответчиком условий госконтрактов послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Судами установлено, что при заключении госконтрактов на поставку нефтепродуктов сторонами было согласовано применение к поставщику ответственности за нарушение сроков поставки, предусмотренной пунктом 7.2 контрактов, воспроизводящее правило, установленное пунктом 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", согласно которому покупатель вправе потребовать от поставщика выплаты пеней в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки, и за неисполнение иного обязательства по контракту - предусмотренного пунктом 7.3 контрактов штрафа в размере 25% цены контракта.

С учетом толкования условий госконтрактов по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к правомерному выводу, что в данном случае к поставщику, в нарушение контрактов недопоставившему покупателю нефтепродукты, подлежит применению санкция, предусмотренная пунктом 7.3 госконтрактов.

Отклоняя довод заявителя о наличии не зависящих от ответчика препятствий для поставки товара по госконтрактам (невыделение ООО "Газпромнефть-Центр" - монополистом в Центральном регионе России, контрагентом поставщика необходимого объема нефтепродуктов), освобождающих его от ответственности за нарушение договорных обязательств, суды справедливо указали, что ответчик не лишен был возможности приобрести топливо у другого поставщика.

Довод об отсутствии у ответчика обязанности поставить нефтепродукты по причине не представления покупателем заявок с указанием количества, наименования, сроков и места поставки товара, был предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Как отметил суд кассационной инстанции, названный довод относится к вопросу исполнения сторонами госконтракта от 15.09.2011 N 7216/3/11. Судом установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по указанному контракту. Контракт расторгнут по соглашению сторон на основании уведомления покупателя о его расторжении с 25.10.2011, направленного с соблюдением условий пункта 2.12 контракта, в связи с невозможностью исполнения ответчиком своих обязательств, о чем последний уведомил истца письмом от 24.10.2011.

При указанных обстоятельствах при наличии надлежащих доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком обязательств в части объемов поставки нефтепродуктов, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенных между сторонами госконтрактов, правомерно удовлетворили заявленное истцом требование.

Иное толкование заявителем условий госконтрактов не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и основанием для отмены оспариваемых судебных актов служить не может.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в круг полномочий суда надзорной инстанции не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-18669/12-133-175 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 01.06.2012 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.11.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В.Пронина

Судьи

С.П.Бондаренко Н.П.Харчикова