Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 марта 2013 г. N ВАС-16491/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: арендная плата - накладная - ремонт - вагоны - владение и пользование)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 марта 2013 г. N ВАС-16491/12
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Компания "Русский мир" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2012 по делу N А40-131178/11-1-2-1145, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.08.2012 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Компания "Русский мир" (далее - компания) к закрытому акционерному обществу "ЮКОС-Транссервис" (далее - ЗАО "ЮКОС-Транссервис") о взыскании 52 404 рублей 30 копеек, из которых 20 004 рубля 30 копеек расходов по текущему отцепочному ремонту вагона и 32 400 рублей невыплаченной арендной платы.

Суд установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 решение оставлено без изменения. Также судом произведена процессуальная замена ответчика - ЗАО "ЮКОС-Транссервис" на его правопреемника - закрытое акционерное общество "РН-Транс".

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 27.08.2012 решение и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в иске о взыскании 32 400 рублей арендной платы отменил, дело в этой части направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части указанные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора компания просит их отменить в части отказа в возмещении причиненных убытков, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Рассмотрев заявление и оценив доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что между компанией (арендодатель) и ЗАО "ЮКОС-Транссервис" (арендатор) заключен договор аренды от 05.06.2002 N РМ-ЮР/Ж2-030/ЮТС/169/2002 (далее - договор аренды от 05.06.2002), по условиям которого вагон N 51947646 передан во владение и пользование арендатору по акту приема-передачи от 28.09.2002.

На станции имени Максима Горького Приволжской железной дороги 20.10.2009 при обработке поезда N 2816, следовавшего со станции Новокуйбышевская Куйбышевской железной дороги на станцию Палагиада Северо-Кавказской железной дороги по железнодорожной накладной N ЭВ559691 был отцеплен груженый вагон N 51947646 по причине течи котла и утечки груза (бензина), о чем составлены акт общей формы ГУ-23 и акт о техническом состоянии вагона, контейнера формы ГУ-106.

Компания обратилась к ЗАО "ОТЭКО" с просьбой организовать в текущем отцепочном ремонте устранение технической неисправности названного вагона в вагонном депо Сызрань.

В соответствии с договором от 20.12.2002 N 15 данный вагон отправлен 17.11.2009 со станции Максим Горький на станцию Сызрань в депо Сызрань для проведения текущего отцепочного ремонта по железнодорожной накладной N ЭГ480195.

Вагон был отремонтирован в эксплуатационном вагонном депо Октябрьск - структурном подразделении Самарского отделения Куйбышевской железной дороги - филиале ОАО "РЖД".

По мнению компании, ей причинены расходы по текущему отцепочному ремонту вагона и не выплачены арендные платежи, что явилось основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций сослались на пункты 3.1.4 и 4.6 договора аренды от 05.06.2002 в редакции дополнительного соглашения от 08.04.2004 N 27, в соответствии с которым истец как арендодатель обязуется производить за свой счет плановые виды ремонтов, текущий и текущий отцепочный ремонт.

Кроме того, согласно пункту 4.6 договора ответчик освобождается от уплаты арендных платежей в период нахождения цистерн в ремонтах, предусмотренных пунктом 3.1.4 договора.

Таким образом, в силу условий договора аренды от 05.06.2002 плановые виды ремонтов, текущий и текущий отцепочный ремонт арендодатель (истец) должен проводить за свой счет.

Суд кассационной инстанции не согласился с выводом судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании 32 400 рублей арендной платы и дело в этой части передал на новое рассмотрение, поскольку суды не исследовали изменение договора о порядке исчисления арендных платежей; не установили, кто несет бремя расходов в период ремонта вагона; в чем состоял ремонт; заменены ли крупные детали в текущем отцепочном ремонте, согласованные сторонами в качестве исключений.

Заявитель (компания) не согласен с выводом судов о том, что текущий отцепочный ремонт арендодатель обязан производить за свой счет. Между тем согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 N 8775/12, на собственника вагонов в силу нормы статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена обязанность по осуществлению текущего отцепочного ремонта в целях безопасности движения по железнодорожным путям.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-131178/11-102-1145 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 11.03.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.08.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.А. Козлова

Судьи

М.В. Пронина Н.П. Харчикова