Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 марта 2013 г. N ВАС-1703/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" от 22.01.2013 N 49 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2012 по делу NА40-15112/12-156-139, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.10.2012 по тому же делу

по иску государственного унитарного предприятия "МОСГАЗ" (Москва; далее - предприятие) к федеральному государственному унитарному предприятию "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" (Москва; далее - управление) о взыскании 10 295 рублей 56 копеек задолженности за выполненные работы по договору от 01.08.2009 N МПГ-1151-то, а также 7 820 рублей 40 копеек неустойки.

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.10.2012, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (управление) просит их отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права. Заявитель указывает, что в передаточном акте спорная задолженность отсутствует, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по ее оплате. Кроме того, заявитель считает, что акт подписан неуполномоченным лицом, а предъявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев заявление, оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, суд надзорной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между предприятием (подрядчиком) и федеральным государственным унитарным предприятием "Ремстройэксплуатация Минтранса России" (заказчиком) заключен договор от 01.08.2009 N МПГ-1151-от, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ежемесячному техническому обслуживанию и ежегодному текущему ремонту газового оборудования.

Подрядчиком в декабре 2009 года были оказаны заказчику услуги на сумму 10 295 рублей 56 копеек, между сторонами подписан акт-справка.

ФГУП "Ремстройэксплуатация Минтранса России" реорганизовано в форме присоединения к управлению, в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица в связи с реорганизацией.

При указанных обстоятельствах предприятие обратилось к правопреемнику заказчика - управлению, с требованиями о взыскании как самой задолженности, так и неустойки, соглашение о применении которой достигнуто сторонами в заключенном договоре.

Оценив представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу о том, что работы выполнены и подлежат оплате.

Суды проверили расчет предъявленной к взысканию неустойки и признали его правильным, возражения управления о несоответствии предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства были отклонены судами за недоказанностью.

Доводы заявителя, изложенные в настоящем заявлении, не могут быть признаны обоснованными.

Факт выполнения работ и размер задолженности признаны судами подтвержденными документально, доводы, касающиеся несогласия с выводом судов о выполнении работ, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, что невозможно в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на неотражение спорной задолженности в передаточном акте не принимается судебной коллегией. Названный документ составляется реорганизуемыми юридическими лицами и утверждается их учредителями, при реорганизации в форме присоединения в передаточный акт должны быть внесены все обязательства присоединяемого юридического лица, включая обязательства, оспариваемые сторонами. Невыполнение обязанности по включению в передаточный акт задолженности присоединяемого юридического лица не может влечь негативных последствий для кредиторов этого лица.

Довод заявителя о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства также подлежит отклонению, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права

Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-15112/12-156-139 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 11.04.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.10.2012 отказать.

Председательствующий судья

О.А. Козлова

Судьи

М.В. Пронина Н.П. Харчикова