Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 2013 г. N ВАС-1105/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мифтахутдинова Р.Т., судей Лобко В.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "АгроМенеджментГруп" (город Челябинск) без номера и без даты о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.11.2012 по делу N А76-7569/2011 Арбитражного суда Челябинской области.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 01.11.2010 общество с ограниченной ответственностью "Русформ" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ватукайтис Игорь Витаутас-Антано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 решение о признании должника банкротом отменено, дело передано по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2011 должник признан банкротом, конкурсным управляющим утвержден Ватукайтис Игорь Витаутас-Антано.

Конкурсный управляющий должником 29.02.2012 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным:

решения единственного участника должника о принятии участия в обществе с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Лазурный";

протокола внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Лазурный" от 20.06.2010 об увеличении уставного капитала;

акта приема-передачи недвижимого имущества от 23.06.2010 о передаче незаконченного строительством нежилого здания литера 2 из литер Б, выстроенного на 100%, площадью 2444,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Двинская, д. 89, в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Лазурный".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2012 по делу N А76-7569/2011 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции указал на недоказанность совокупности значимых для дела обстоятельств и пропуск срока исковой давности.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по тому же делу определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2012 по делу N А76-7569/2011 отменено. Требования конкурсного управляющего должником о признании недействительными решения единственного участника должника о принятии участия в обществе с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Лазурный" от 19.06.2010, о признании внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Лазурный" от 20.06.2010 об увеличении уставного капитала оставлены без рассмотрения. Сделка, оформленная актом приема- передачи от должника недвижимого имущества от 23.06.2010 незаконченного строительством нежилого здания литера 2 из литер Б, выстроенного на 100%, площадью 2444,2 кв.м., расположенного по адресу: город Калининград, ул. Двинская, д. 89, в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Лазурный", признана недействительной. Должнику от общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Лазурный" возвращено незаконченное строительством нежилое здание литера 2 из литер Б, выстроенного на 100%, площадью 2444,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Двинская, д. 89.

В части признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа постановление суда апелляционной инстанции от 23.07.2012 оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 24.01.2013, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в части признания акта приема-передачи недвижимого имущества недействительной сделкой, ссылаясь на нарушение ном материального и процессуального права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 5, 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что по состоянию на дату совершения сделки (подписания акта приема-передачи недвижимого имущества от 23.06.2010) должник утратил платежеспособность, поскольку имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами; стоимость переданного имущества составляла более 20% от активов должника на последнюю отчетную дату, отчуждение имущества привела к невозможности исполнения требований кредиторов должника; должник изменил адрес местонахождения за год до совершения сделки и возбуждения дела о банкротстве с период процедуры взыскания с должника задолженности перед Коммерческим банком "Балкредобанк"; заявителю было известно о неплатежеспособности должника. Кроме того, судом установлено, что должник после отчуждения объекта недвижимости продолжал им пользоваться.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорный акт следует признать недействительным, исходя из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С позицией суда апелляционной инстанции согласился суд кассационной инстанции, дав при этом правовую оценку всем доводам заявителя, содержащимся в надзорной жалобе.

Пересмотр установленных судами обстоятельств по делу в порядке надзорного производства в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

Изучив доводы заявителя и принятые судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А76-7569/2011 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.11.2012 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Т. Мифтахутдинов

Судьи

В.А. Лобко И.В. Разумов