Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2013 г. N ВАС-16735/12 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Иванниковой Н.П. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Универсал" о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2012 по делу N А60-27624/2011 Арбитражного суда Свердловской области.

Иные лица, привлеченные к рассмотрению обособленного спора: общество с ограниченной ответственностью "Пирамида ХХI" (далее - общество "Пирамида ХХI"), общество с ограниченной ответственностью "ГРИНЭКС" (далее - общество "ГРИНЭКС"), общество с ограниченной ответственностью "Снаб-Стройтех" (далее - общество "Снаб-Стройтех").

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства - Стройтех" (далее - общество "УКС-Стройтех", должник) общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Универсал" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (в окончательном виде) о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 40 709 329 рублей 67 копеек по договору залога имущества, заключенному с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, и требования в размере 17 771 879 рублей 81 копейки в связи с неисполнением должником обязательств по кредитному договору.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2012 требования банка признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 указанное определение отменено. Требование в размере 17 771 879 рублей 81 копейки включено в реестр требований кредиторов в состав четвертой очереди, поскольку к должнику применяются правила о банкротстве застройщиков. Во включении залогового требования в реестр требований кредиторов отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 27.09.2012 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 05.06.2012.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, банк просит отменить судебные акты апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права при рассмотрении его требования по договору залога.

Оценив доводы заявителя, изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.08.2008 между банком и обществом "УКС-Стройтех" заключен кредитный договор N 0239/01 с дополнительными соглашениями, в соответствии с которым должнику был предоставлен процентный кредит в сумме 15 000 000 рублей.

Между банком и обществом "ГРИНЭКС", обществом "Пирамида ХХI" и обществом "Снаб-Стройтех" (далее - заемщики) 29.06.2009 заключены кредитные договоры N 0247/01, N 0248/01, N 0249/01 (далее - кредитные договоры). По условиям договоров банк обязался выдать заемщикам под проценты кредиты в размере 11 500 000 рублей, 10 000 000 рублей и 10 000 000 рублей, соответственно.

Договорами установлено, что кредиты предоставляются банком в форме собственных векселей не позднее 29.06.2009, возврат кредитов производится в денежной форме 29.06.2010.

В обеспечение исполнения заемщиками обязательств между банком (залогодержателем) и обществом "УКС-Стройтех" (залогодателем) заключен договор залога недвижимости от 27.10.2009 N 0247-0248-0249/01-01 с оценкой предмета залога в 30 000 000 рублей.

В связи с тем, что в обусловленный срок (до 06.07.2010) полученный кредит должник не погасил и заемщики, чьи обязательства обеспечены залогом имущества должника, получив от банка векселя, свои обязательства также не исполнили, банк обратился в суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции признал требования полностью обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, установив факт неисполнения должником обязательств по кредитному договору, счел обоснованным требование банка в размере 17 771 879 рублей 81 копейки и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьей 201.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в четвертую очередь.

Отказывая во включении требования, вытекающего из залоговых отношений, в реестр требований кредиторов, апелляционная инстанция исходила из того, что кредитные договоры считаются незаключенными, поскольку банк в соответствии со статьями 807, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) не передавал заемщикам деньги или вещи, определенные родовыми признаками. Суд также указал, что, являясь векселедателем, банк не имеет прав из векселей и не может выступать в качестве их продавца.

На этом основании апелляционная инстанция сочла, что основное обязательство отсутствует, поэтому договор залога между банком и должником в соответствии со статьями 1, 2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) недействителен.

Суд кассационной инстанции согласился с указанными выводами.

Между тем судами не учтено следующее.

Как видно из материалов дела, участники спора считали кредитные договоры заключенными и предпринимали меры для их исполнения. Так, банк выдал векселя заемщикам на согласованную сумму со сроком оплаты по предъявлении. По актам приема-передачи от 29.06.2009 заемщики приняли векселя и 30.06.2009 использовали их как расчетно-платежное средство за полученную продукцию, кроме того, выплачивали банку предусмотренные договорами проценты. Впоследствии векселя были предъявлены к платежу и оплачены банком, что не оспаривается.

Суды обеих инстанций не учли положений пунктов 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса, согласно которым стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). В отношениях сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 2 Закона об ипотеке ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже или другом договоре, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сделка по выдаче векселей с отсрочкой оплаты за них первым векселедержателем и возможностью оборота векселей безотносительно этой отсрочки, но с выплатой векселедателю процентов, не противоречит действующему законодательству.

Ограничившись лишь констатацией, что кредитные договоры не являются договорами займа и не могут быть квалифицированы как договоры купли-продажи, суды не исследовали с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса существо возникших обязательств, не выяснили фактический объем прав и обязанностей сторон, их реализацию и исполнение. Не учли, что банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по выдаче векселей и у заемщиков (первых векселедержателей) возникло перед ним денежное обязательство.

В связи с этим вывод судов об отсутствии основного обязательства и, как следствие, недействительности договора залога является ошибочным.

Учитывая изложенное, коллегия судей полагает, что имеются основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А60-27624/2011 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2012.

2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к ним документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации до 01.04.2013.

Председательствующий судья

В.А. Лобко

Судьи

Н.П. Иванникова И.В. Разумов