Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 марта 2013 г. N ВАС-1770/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: услуги по передаче электрической энергии - потребитель - отсутствие доказательств - право аренды - ответственность управляющей компании)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 марта 2013 г. N ВАС-1770/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г. и судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" от 06.02.2013 N 17 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2012 по делу N А76-4739/2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Сетевая компания "Златмаш" (г. Златоуст, далее - компания) к открытому акционерному обществу "Челябэнергосбыт" (г. Челябинск, далее - общество) о взыскании 52 344 906 рублей 16 копеек задолженности за фактически оказанные в период с января по декабрь 2010 года услуги по передаче электрической энергии (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "АРСТЭМ-Энерго Трейд", открытое акционерное общество "Златоустовский машиностроительный завод" (далее - завод), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Комитет городского хозяйства", общество с ограниченной ответственностью "Дирекция Единого Заказчика N 3", открытое акционерное общество "Синклос", товарищество собственников жилья "Серебряный ключ", общество с ограниченной ответственностью "Златортэкс", жилищно-строительный кооператив "Солнечный", жилищно-строительный кооператив "Дружба", жилищно-строительный кооператив "Победа".

Суд установил: решением от 20.03.2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.

Суды исходили из установленного факта оказания компанией услуг по передаче электрической энергии и отсутствия доказательств их оплаты обществом.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на существенное нарушение его прав и законных интересов в результате нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права, а также нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что компании на праве аренды принадлежат объекты электросетевого хозяйства, используемые для передачи электрической энергии.

С января по декабрь 2010 года компания в отсутствие письменного договора с обществом передавала потребителям общества, в том числе заводу, электрическую энергию.

Задолженность общества по оплате оказанных услуг послужила основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском о ее взыскании.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суды установили факт надлежащего оказания в спорный период компанией услуг обществу по передаче электрической энергии и в отсутствие доказательств оплаты стоимости данных услуг в полном объеме удовлетворили заявленные требования, проверив расчет иска и признав его правомерным.

Установление иного относится к фактическим обстоятельствам спора, правомочиями по исследованию которых суд надзорной инстанции не наделен.

Доводы заявителя, касающиеся нарушения судами апелляционной и кассационной инстанций норм процессуального права при оценке договора энергоснабжения от 31.03.2010 N 937, заключенного обществом с ООО "АРСТЭМ-Энерго Трейд", безосновательны.

Согласно содержанию оспариваемых судебных актов суды учитывали вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2010 по делу N А76-14532/2010 по иску об урегулировании возникших при заключении данного договора разногласий. При этом суды ссылались на это дело и договор, обсуждая доводы общества о незаключенности договора от 31.03.2010 N 937.

То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом апелляционной инстанции не оценены или были рассмотрены судом кассационной инстанции как новое доказательство, так как суды рассматривали возражения общества.

Довод заявителя об отсутствии оснований для взыскания с него в пользу компании стоимости фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии заводу, поскольку последний не являлся потребителем общества ввиду отсутствия договорных отношений с заводом, отклоняется как противоречащий фактическим обстоятельствам спора, установленным судами.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судом норм права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А76-4739/2011 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 20.03.2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2012 отказать.

Председательствующий судья

Л.Г. Воронцова

Судьи

Н.А. Ксенофонтова О.Ю. Шилохвост