Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2013 г. N ВАС-1433/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: реестр требований кредиторов - инвестиционный договор - жалоба на действия - банкротство застройщика - банкротство должника)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2013 г. N ВАС-1433/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мифтахутдинова Р.Т., судей Лобко В.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданина Березина Анатолия Анатольевича (город Курган) без номера и без даты о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2013 по делу N А34-4596/2009 Арбитражного суда Курганской области.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Курганской области от 28.04.2010 общество "ВИО" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Скрябин Сергей Викторович.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 28.04.2010 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью "Шадринская жилищная инициатива" (далее - общество "Шадринская жилищная инициатива") в сумме 4 025 635 рублей 96 копеек.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 14.12.2011 к банкротству должника применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 17.01.2012 в порядке, предусмотренном статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена процессуальная замена кредитора общества "Шадринская жилищная инициатива" с суммой требований 4 025 635 рублей 96 копеек третьей очереди на заявителя Березина А.А. на основании договора уступки права требования от 02.12.2011.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Курганской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Скрябина С.В., ссылаясь на нарушение конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований кредиторов, и полагая, что требование Березина А.А. в сумме основного долга 3 773 960 руб. подлежит удовлетворению в порядке третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 24.09.2012 жалоба заявителя удовлетворена; действия конкурсного управляющего Скрябина С.В. по распределению денежных средств между кредиторами в части нарушения очередности погашения требования кредитора и осуществления расчетов по требованию Березина А.А. в порядке четвертой очереди признаны незаконными.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 определение суда отменено, в удовлетворении жалобы Березина А.А. на действия конкурсного управляющего Скрябина С.В. отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2013 постановление суда апелляционной инстанции от 01.11.2012 оставлено без изменения.

Заявитель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора состоявшихся судебных актов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражным судом норм права. В частности, заявитель считает, что определение суда первой инстанции от 17.01.2012 носит преюдициальный характер и устанавливает требования заявителя в третьей очереди реестра требований кредиторов. Кроме того, заявитель является физическим лицом, в связи с чем в силу прямого указания закона его требования должны быть погашены в третью очередь.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Отменяя судебный акт первой инстанции, суд апелляционной инстанции оценил представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса и исходя из фактических материалов дела, в том числе факта признания недействительным инвестиционного контракта, заключенного между должником и обществом "Шадринская жилищная инициатива", отказал в удовлетворении жалобы заявителя.

С указанной позицией согласился суд кассационной инстанции, дав правовую оценку доводам заявителя, аналогичным приведенным в надзорной жалобе.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

В данном случае таких оснований не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

в передаче дела N А34-4596/2009 Арбитражного суда Курганской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Т. Мифтахутдинов

Судьи

В.А. Лобко И.В. Разумов