Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 февраля 2013 г. N ВАС-1215/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: неосновательное обогащение - единообразие в толковании и применении норм права - истребование дел - договорные отношения - содержание и ремонт жилого помещения)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 февраля 2013 г. N ВАС-1215/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Бытремсервис" от 17.01.2013 N 14 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.12.2012 по делу Арбитражного суда Рязанской области N А54-2413/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бытремсервис", г. Рязань (далее - общество, истец) к муниципальному предприятию города Рязани "Кустовой вычислительный центр", г. Рязань (далее - предприятие, ответчик) о взыскании 1 590 рублей 13 копеек неосновательного обогащения.

УСТАНОВИЛА:

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.05.2012, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012, иск удовлетворен.

Как установлено судами, в соответствии с условиями заключенного между обществом (заказчик) и предприятием (исполнитель) договора от 01.06.2008 N 185/С-08 и дополнительного соглашения к нему от 01.07.2008 предприятие на возмездной основе обязалось по поручению заказчика от своего имени и за счет средств заказчика осуществлять работы по ведению бухгалтерского учета в части информационно-вычислительных работ по автоматизированному начислению и обработке платежей населения за содержание и ремонт жилого помещения, электроснабжение, сбору средств, полученных от населения, проживающего по адресам, перечисленным в списке обслуживаемых домов, в том числе по адресу: г. Рязань, ул. Полетаева, дом 32, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, и перечислять собранные средства заказчику.

Письмом от 18.05.2011 N 184 общество отказалось от договора от 01.06.2008 N 185/С-08 в части оказания услуг в отношении дома 32, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Полетаева, с 01.07.2011.

Ссылаясь на то, что предприятие в отсутствие договорных отношений с обществом как управляющей компанией в период с июля 2011 по декабрь 2011 года продолжало сбор платежей с жителей указанного дома и отчисляло себе проценты с данных платежей в счет оплаты услуг по приему платежей, общество обратилось в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в виде процентов, удержанных с сумм платежей жителей дома 32.

Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что договор от 01.06.2008 N 185/С-08 в части приема платежей жителей дома 32 расторгнут, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии у предприятия основания для удержания процентов с принятых платежей от жителей дома 32 в качестве платы за оказанные услуги.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.12.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, в иске отказано.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о неправильном применении судами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В заявлении о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора общество просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, нарушение единообразия в толковании и применении норм права, нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отменяя судебные акты и отказывая в удовлетворении иска, суд кассационной инстанции, исходя из установленных судами обстоятельств дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для возврата истцу в виде неосновательного обогащения платы за фактически оказанные ему ответчиком услуги.

При этом суд кассационной инстанции указал, что факт прекращения отношений сторон в рамках договора от 01.06.2008 N 185/С-08 в части услуг по сбору и обработке платежей от населения дома 32 по ул. Полетаева сам по себе не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения, поскольку суды установили факт оказания названных услуг от жителей указанного дома в рассматриваемый период.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права не свидетельствует о судебной ошибке.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Таких оснований не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела N А54-2413/2012 Арбитражного суда Рязанской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.12.2012 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судьи

Л.Г. Воронцова Н.А. Ксенофонтова