Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 февраля 2013 г. N ВАС-1787/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области от 17.01.2013 N 8/543 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2012, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.10.2012 по делу N А43-3694/2012 Арбитражного суда Нижегородской области по заявлению индивидуального предпринимателя Маслова Александра Алексеевича (далее - предприниматель) о признании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - управление) от 19.02.2012 N 01-012/2012-103 об отказе в государственной регистрации незаконным и обязании регистрирующего органа произвести государственную регистрацию договора уступки права требования от 10.12.2011 N 1.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.10.2012, заявленные требования удовлетворены.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, управление просит оспариваемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, единообразия в толковании и применении норм права.

По мнению заявителя, уступка требования по уплате неустойки, предусмотренной Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), отдельно от основного обязательства противоречит нормам действующего законодательства. Управление полагает, что только требование об уплате договорной неустойки может быть уступлено. В связи с чем, спорный договор уступки, как полагает управление, является ничтожным.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку управлением не доказана законность принятого им отказа в государственной регистрации уступки требования об уплате неустойки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве.

Требование об обязательности регистрации такой уступки основано на положениях пункта 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве.

Довод управления о ничтожности такого договора уступки был отклонен судами.

Согласно статье 388 Кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как установлено судами и управлением не опровергается, договор участия в долевом строительстве не содержал запрета на уступку дольщиком требований.

Управлением не доказано, что уступка предпринимателем требования об уплате неустойки нарушает установленный законом или иным нормативным актом запрет.

Закон об участии в долевом строительстве не содержит ограничения на уступку требования об уплате неустойки без уступки требования о передаче объекта долевого строительства, равно как и не ограничивает возможность уступки только требования об уплате договорной неустойки, превышающей размер законной неустойки, на чем настаивает управление.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А43-3694/2012 Арбитражного суда Нижегородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2012, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.10.2012 отказать.

Председательствующий судья

А.А. Маковская

Судьи

Е.М. Моисеева Г.Г. Попова