Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 марта 2013 г. N ВАС-2426/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: топливо - качество товара - спецификация - соразмерное уменьшение покупной цены - ответственное хранение)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 марта 2013 г. N ВАС-2426/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Бункерная компания", г. Архангельск от 08.02.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 09.07.2012 по делу N А05-2113/2012, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2012 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "Бункерная компания", (далее - ЗАО "Бункерная компания", компания) к открытому акционерному обществу "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие", г. Северодвинск (далее - ОАО "ПО "Севмаш", предприятие) о взыскании 132 660 000 рублей задолженности за нефтепродукты, поставленные по договору купли-продажи от 13.12.2011 N 02/23-131211/48НП/5721/21551, и 3 422 628 рублей пеней, начисленных за период с 20.02.2012 по 27.06.2012 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

и по встречному иску ОАО "ПО "Севмаш" к ЗАО "Бункерная компания" о возложении на компанию обязанности вывезти с морской ледостойкой стационарной платформы "Приразломная" (далее - МЛСП "Приразломная") 2471,847 тонны дизельного топлива, поставленного в первой партии, и взыскать с компании 15 455 598 рублей 98 копеек, уплаченных за нефтепродукты, поставленные во второй и третьей партиях.

СУД УСТАНОВИЛ:

оспариваемыми судебными актами в удовлетворении первоначального иска ЗАО "Бункерная компания" отказано. Встречный иск ОАО "ПО "Севмаш" удовлетворен частично: на компанию возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу вывезти с МЛСП "Приразломная" 2471,847 тонны дизельного топлива. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ЗАО "Бункерная компания" указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку представленных в дело доказательств и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов и установлено судами, между компанией (продавец) и предприятием (покупатель) заключен договор купли-продажи нефтепродуктов от 13.12.2011 N 02/23-131211/48НП/5721/21551, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя дизельное топливо зимнее в количестве 6700 тонн, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором.

Согласно спецификации N 1 компания обязалась поставить в порт выгрузки - район базирования МЛСП "Приразломная" (Баренцево море) топливо дизельное З-0,05 минус 35, ГОСТ 305-82, паспорт N 31, производства ООО "КИНЕФ" общей стоимостью 265 320 000 рублей (с учетом перевозки).

В соответствии с пунктом 5.1 договора и пунктом 2 спецификации N 1 товар подлежит передаче покупателю на условиях предоплаты не менее 50%, которая производится не позднее 18.12.2011.

Во исполнение условий договора предприятие платежным поручением от 22.12.2011 N 289668 перечислило компании в качестве предоплаты 132 660 000 рублей.

Компанией во исполнение договорных обязательств поставлено топливо: 31.12.2011 первая партия в количестве 2471, 547 тонны, 17.01.2012 вторая партия топлива в количестве 2559, 281 тонны; 30.01.2012 третья партия топлива в количестве 1668,872 тонны.

Как указал покупатель в результате исследования проб, отобранных им из первой партии поставленного топлива, было выявлено, что топливо не соответствуют условиям договора и ГОСТу 305-82 по показателям: фракционный состав и температура застывания; коэффициент фильтруемости топлива значительно превышает показатели, предусмотренные в паспорте N 31 ООО "КИНЕФ".

Направленная в адрес поставщика претензия от 09.02.2012 N 80.34/444, в которой покупатель потребовал заменить своими силами первую партию топлива в количестве 2471,847 тонны на топливо, соответствующее требованиям минус 35 ГОСТ 305-82, и уменьшить на 30% стоимость остального топлива, была отклонена поставщиком с указанием на проведение испытаний указанных проб без участия представителя компании.

Ссылаясь на отсутствие полной оплаты поставленного покупателю топлива, компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 132 660 000 рублей и пеней за нарушение сроков оплаты товара в размере 3 422 628 рублей, начисленных за период с 20.02.2012 по 27.06.2012.

Заявляя встречный иск об обязании компании вывезти с МЛСП "Приразломная" дизельное топливо в количестве 2471,847 тонны, поставленное в первой партии, а также о взыскании с компании 15 455 598 рублей 98 копеек, излишне уплаченных за топливо, поставленное во второй и третьей партиях, предприятие указало на несоответствие поставленного компанией топлива условиям договора.

В ходе исследования фактических обстоятельств дела судами установлено, и истцом (компанией) не оспаривается, что компания поставила предприятию вместо согласованного в спецификации N 1 к договору купли-продажи топлива дизельного З-0,05 минус 35, ГОСТ 305-82, паспорт N 31 производства ООО "КИНЕФ" смесь дизельного топлива других производителей.

Вместе с тем, стороны согласовали в договоре купли-продажи условие о поставке дизельного топлива производства ООО "КИНЕФ", фактические значения характеристик которого указаны в паспорте N 31, то есть стороны договорились о поставке топлива, отвечающего не только требованиям ГОСТ 305-82, но и имеющего определенные параметры, существенные для покупателя в силу специфики использования приобретаемого товара (с присадками с температурой вспышки не менее 63 градусов).

Установив, что технические показатели поставленного предприятию топлива других производителей отличаются от характеристик топлива производства ООО "КИНЕФ", указанных в паспорте N 31 (в том числе по температуре вспышки), суды пришли к правильному выводу о том, что компания поставила предприятию товар, не соответствующий согласованным в договоре купли-продажи условиям, то есть существенно нарушила требования к качеству товара.

Несоответствие поставленного топлива условиям договора было выявлено предприятием после приемки товара, что послужило основанием для предъявления требований о замене топлива, поставленного в первой партии, и снижении стоимости топлива, поставленного во второй и в третьей партиях.

Письмом от 15.03.2012 N 80.34/1345 предприятие уведомило компанию о помещении объемов топлива, поставленного в первой партии, на ответственное хранение на МЛСП "Приразломная".

При указанных обстоятельствах суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу, что выявив существенные нарушения требований к качеству товара и поместив поставленное в первой партии топливо на ответственное хранение, предприятие фактически отказалось от исполнения договора купли-продажи.

Признавая выбранный предприятием способ защиты своего нарушенного права не противоречащим нормам гражданского законодательства, суды исходили из того, что он обусловлен отказом компании заменить товар ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как отметили суды, выбор ответчиком различных правовых последствий в отношении товара ненадлежащего качества, поставленного в первой партии, и товара, поставленного и во второй и в третьей партиях, обусловлен тем, что предприятие вынуждено было частично использовать поставленное во второй и в третьей партиях топливо для поддержания функционирования платформы, исключения ее остановки и эвакуации работников.

Признавая правомерным требование покупателя о соразмерном уменьшении покупной цены топлива, поставленного во второй и в третьей партиях, суды исходили из того, что положения статьи 475 Кодекса (в силу отсутствия прямого запрета) не препятствуют покупателю потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены и при существенном нарушении требований к качеству товара.

С учетом представленных органами статистики сведений о среднестатистических ценах на зимнее дизельное топливо в регионе, суды посчитали возможным уменьшить покупную стоимость топлива, поставленного во второй и в третьей партиях, до размера перечисленного предприятием аванса (132 600 000 рублей).

Неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы подлежат отклонению, так как требуют исследования и установления фактических обстоятельств, что не может быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции в силу норм главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А05-2113/2012 Арбитражного суда Архангельской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 09.07.2012, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

С.П. Бондаренко Н.П. Харчикова