Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 марта 2013 г. N ВАС-1730/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Нефтегазтехносервис" от 01.02.2013 N 1 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 21.03.2012 по делу N А33-11671/2011, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.11.2012 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Норильскгазпром" (г. Норильск, далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Нефтегазтехносервис" (г. Тюмень, далее - центр) о взыскании 15 955 511 рублей 60 копеек задолженности по договору от 28.03.2007 N 31/2007, 13 070 000 рублей убытков по договору от 24.03.2009 N 80/2009 (с учетом объединения в одно производство дел N А33-11671/2011 и N А33-11672/2011).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 21.03.2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (центр) просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, повлекшее существенное нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что общество является пользователем участка недр в Южно-Соленинском газоконденсатном месторождении согласно лицензии и лицензионного соглашения, предусматривающего уровни добычи до 2006 года, а на последующие годы - их установление в соответствии с утвержденными в надлежащем порядке проектными документами.

Во исполнение лицензионных требований, общество (заказчик) заключило с центром (исполнитель) договор от 28.03.2007 N 31/2077 на выполнение работ "Перерасчет запасов газа и конденсата Южно-Соленинского газоконденсатного месторождения" в период с 01.01.2007 по 30.06.2008, заключительным этапом которых является представление и защита отчета в ФГУ "Государственная комиссия по запасам полезных ископаемых" (далее - Комиссия) в период с 15.05.2008 по 30.06.2008, а результатом работ согласно пунктам 1.3, 2.1 договора - утвержденный отчет "Перерасчет запасов газа и конденсата Южно-Соленинского газоконденсатного месторождения" (далее - Отчет о перерасчете запасов).

По актам сдачи-приемки выполненных работ общество приняло от центра и оплатило работы по договору N 31/2077 на общую сумму 15 955 511 рублей 60 копеек.

24.03.2009 между обществом (заказчик) и центром (исполнитель) заключен договор на выполнение работы "Проект доразработки Южно-Соленинского газоконденсатного месторождения" N 80/2009, по условиям которого последний обязался выполнить научно-исследовательские, опытно-конструкторские и технологические работы в срок до 31.10.2009, результатом выполненных которых является отчет "Проект доразработки Южно-Соленинского газоконденсатного месторождения" (далее - Отчет о проекте доразработки), утвержденный территориальным отделом территориального отделения ЦКР Роснедра по Ямало-Ненецкому округу.

По актам сдачи-приемки выполненных работ общество приняло от центра и оплатило работы по договору N 80/2009 на общую сумму 13 070 000 рублей (за исключением 11 этапа).

Представленный Комиссии Отчет о перерасчете запасов признан нуждающимся в значительной доработке, однако в связи с непредставлением центром дополнительных материалов был по предложению Комиссии отозван обществом 09.12.2009 с государственной экспертизы.

Поскольку исходными данными для выполнения работ по договору N 80/2009 являются результаты работ по договору N 31/2007, отчет по которому утвержден не был, обществом Отчет о проекте доразработки для проведения государственной экспертизы не направлялся.

Письмом от 23.07.2010 общество сообщило центру о расторжении обоих договоров на основании статей 450, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и предложило вернуть уплаченные по ним денежные средства.

Ссылаясь на то, что невыполнение центром предусмотренных договорами работ повлекло отсутствие своевременного согласования уполномоченным органом объемов добычи углеводородного сырья как необходимого условия лицензионного соглашения, а также привлечение к административной ответственности за нарушение законодательства о недропользовании, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 15, 393, пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводами судебно-технической экспертизы, указавшей на некачественное выполнение работ центром, допустившим существенные отклонения от действующих нормативных документов и методологические нарушения, повлекшие искажение полученных результатов и невозможность в связи с этим получения положительных заключений уполномоченных органов, и исходя из того, что определенный договорами результат работ обществом не получен и цель договоров не достигнута пришли к выводу о наличии оснований для обязания центра возвратить полученные от общества денежные средства.

Доводы заявителя о неверной квалификации судами правовой природы спорных договоров не принимаются.

Проанализировав условия договоров N 31/2007 и N 80/2009 в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что по своей правовой природе они являются соответственно, договором на выполнение проектных и изыскательских работ, и договором, содержащим элементы договора на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, и договора на выполнение проектных и изыскательских работ, отношения по которым регулируются нормами глав 37 и 38 названного Кодекса.

Ссылка заявителя на то, что воля сторон при заключении договоров была направлена на установление обязательств по выполнению научно-исследовательских работ, выполненные им работы соответствуют научным исследованиям, рассмотрена судом апелляционной инстанции. Суд указал, что по договору на выполнение научно-исследовательских работ деятельность исполнителя, носящая творческий характер, сама по себе имеет самостоятельное значение и ценность для заказчика. Между тем, несмотря на то, что в договоре N 80/2009 предусматривалось выполнение мероприятий, имеющих характер научно-исследовательских работ, оба договора N 31/2007 и N 80/2009 по завершении работ исполнителем предполагали получение заказчиком четко определенного результата - подсчет оставшихся в недрах запасов газа и газового конденсата, который в любом случае должен быть получен в виде соответствующего отчета.

Довод заявителя о выходе суда за пределы своих полномочий ввиду рассмотрения спора о взыскании убытков, в то время как общество заявляло о взыскании задолженности, не принимается.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Довод заявителя о том, что экспертное заключение не согласовано (утверждено) подписью уполномоченного лица и печатью экспертной организации отклоняется, поскольку согласно определению от 21.10.2011 проведение экспертизы поручено судом конкретному эксперту, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и наличие предупреждения заявитель не оспаривает.

Возражения заявителя относительно выводов экспертизы не принимаются.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта лица, участвующие в деле, в силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы. Между тем, поясняя суду первой инстанции о несогласии с заключением эксперта, центр отказался заявить ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Переоценка доказательств, одним из которых согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является заключение эксперта, и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции. Доводы, касающиеся доказательственной базы, суд надзорной инстанции рассматривать не вправе.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А33-11671/2011 Арбитражного суда Красноярского края для пересмотра в порядке надзора решения от 21.03.2012, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.11.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.Ю. Шилохвост

Судьи

Л.Г. Воронцова Н.А. Ксенофонтова