Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 марта 2013 г. N ВАС-2353/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: разрешение на ввод в эксплуатацию - государственный строительный надзор - государственная экспертиза - контроль в рф - автосервис)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 марта 2013 г. N ВАС-2353/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей О.М. Козырь, Е.М. Моисеевой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "МирАвто" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 17.04.2012 по делу N А46-12263/2011, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.10.2012 по тому же делу, принятых по заявлению, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью "МирАвто" (далее - общество "МирАвто") о признании недействительным разрешения на ввод в эксплуатацию от 10.02.2009 N 55-522, выданного Департаментом строительства администрации города Омска (далее - департамент) обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Сибпроммаркет" в части разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости: автосалона "Форд" с автосервисом, как не соответствующего частям 3 и 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации; обязании департамента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "МирАвто".

Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Главное управление по земельным ресурсам Омской области (далее - управление), Главное управление жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Сибпроммаркет" (далее - общество "ТПК "Сибпроммаркет"), открытое акционерное общество "НОМОС-БАНК".

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области от 17.04.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 решение от 17.04.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.10.2012 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество "МирАвто" указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Судами установлено, что на основании распоряжений управления земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:140106:517, 55:36:140106:515 были предоставлены обществу "ТПК "Сибпроммаркет" для строительства автосалонов "Форд" и "Рено" по договорам аренды N ДГУ-К-34-413, N ДГУ-к-34-408.

Департамент 18.02.2008 выдал обществу "ТПК "Сибпроммаркет" разрешение на строительство комплекса автосалонов "Форд" и "Рено" с автосервисом.

Распоряжением департамента от 10.02.2009 введен в эксплуатацию законченный строительством автосалон "Форд" и выдано разрешение N 55-522 на ввод объекта в эксплуатацию - автосалона "Форд" с автосервисом (строительный адрес: комплекс автосалонов "Форд" и "Рено" с автосервисом по улице Суворова в Кировском административном округе г. Омска; 2-я очередь - автосалон "Форд" с автосервисом).

Право собственности на автосалон "Форд", 2-этажное нежилое строение общей площадью 3 289,3 кв. м литера А зарегистрировано за обществом "ТПК "Сибпроммаркет" в ЕГРП 06.03.2009.

С 12.07.2011 общество "МирАвто" на основании договора купли-продажи от 01.07.2011 является собственником автосалона "Рено".

Впоследствии 28.07.2011 права и обязанности арендатора по договору аренды N ДГУ-К-34-408 земельного участка с кадастровым номером 55:36:140106:517, который был предоставлен для строительства автосалона "Рено", перешли к обществу "МирАвто" как к собственнику строения.

Обществу "МирАвто" отказано в заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N 55:36:140106:517, поскольку 70% данного участка занято зданием автосалона "Форд".

Полагая, что спорное разрешение на ввод в эксплуатацию в части автосалона "Форд" не соответствует частям 3 и 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, общество "МирАвто" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что при подаче заявления о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством комплекса автосалонов обществом "ТПК "Сибпроммаркет" были приложены все необходимые документы, перечисленные в пункте 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд установил факт соответствия построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, сославшись на заключение от 19.12.2008 Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области.

Суды рассмотрели и отклонили довод заявителя о нарушении его права на выкуп в собственность всего земельного участка с кадастровым номером 55:36:140106:517, указав, что на момент выдачи оспариваемого разрешения заявитель не являлся собственником строения и арендатором земельного участка.

В силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации собственник объекта недвижимости приобретает права на земельный участок, занятый и необходимый для использования принадлежащего ему на праве собственности объекта.

При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что оспариваемое разрешение соответствует частям 3 и 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не нарушает пава и законные интересы заявителя, поэтому отказали в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Доводы заявителя, изложенные им в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, являлись предметом исследования судебных инстанций и по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А46-12263/2012 Арбитражного суда Омской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 17.04.2012, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.10.2012 отказать.

Председательствующий судья

Г.Г. Попова

Судьи

О.М. Козырь Е.М. Моисеева