Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 марта 2013 г. N ВАС-2130/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: договор водоснабжения - загрязняющее вещество - договор на отпуск питьевой воды - приборы учета - средства измерения)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 марта 2013 г. N ВАС-2130/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г. и судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Квартал" от 29.01.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2012 по делу N А76-3022/2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.11.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Водосбыт "Октябрьский" (г. Копейск Челябинской области, далее - общество "Водосбыт") к открытому акционерному обществу "Квартал" (г. Копейск Челябинской области, далее - общество "Квартал") о взыскании 402 492 рублей задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ от 30.11.2006 N 406 в период с 28.12.2010 по 31.12.2010 (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Широков И.В., общество с ограниченной ответственностью "Квартал-Сервис", администрация Копейского городского округа Челябинской области.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 07.06.2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен частично, с общества "Квартал" в пользу общества "Водосбыт" взыскано 352 295 рублей 39 копеек долга, в остальной части иска отказано.

Суды руководствовались статьями 309, 310, 426, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), договором на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее - договор водоснабжения) от 30.11.2006 N 406 и исходили из установленного факта самовольного присоединения и потребления воды ответчиком в отсутствие прибора учета.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество "Квартал" просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между обществом "Водосбыт" (предприятие водоснабжения) и обществом "Квартал" (абонент) заключен договор водоснабжения, согласно которому количество поставленного ресурса определяется в соответствии с показаниями средств измерений, установленных на строительной площадке в камере В2/ПГ (водосчетчик N 10514).

В результате проведенного 28.12.2010 осмотра предприятие водоснабжения выявило факт ликвидации согласованного в договоре водосчетчика N 10154, вместо которого на отводящем от магистарльного трубопроводе был установлен водосчетчик N 58435 в отсутствие пломбы предприятия водоснабжения (акт от 28.12.2010), изменение схемы подключения внутриквартальных сетей.

Ссылаясь на нарушение абонентом условий договора N 406, безучетное потребление с 28.12.2010 по 31.10.2012 энергоресурса, общество "Водосбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, условия договора и приложений к нему, суды установили факт ликвидации согласованного сторонами в договоре водоснабжения прибора учета и увеличение абонентом нагрузки водопотребления, поэтому пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с абонента задолженности, скорректированной в соответствии с пунктами 57, 77 Правил N 167 и уменьшенной на количество питьевой воды, потребленной в спорный период предпринимателем, присоединенным к сетям общества "Квартал", и собственниками квартир в строящихся домах поселка "Премьера".

Доводы заявителя о неправильном расчете истца в связи с отсутствием осмотра им водопроводного колодца К3 касаются установления обстоятельств спора, оценки судами представленных доказательств, поэтому не могут быть приняты судом надзорной инстанции, который в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями исследования и оценки доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Исходя из установленных судами обстоятельств дела, неправильного толкования примененных норм права не усматривается

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А76-3022/2011 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 07.06.2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.11.2012 отказать.

Председательствующий судья

Л.Г. Воронцова

Судьи

Н.А. Ксенофонтова О.Ю. Шилохвост