Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 ноября 2012 г. N Ф09-10313/12 по делу N А76-3022/2011

Екатеринбург

06 ноября 2012 г.

Дело N А76-3022/2011

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 февраля 2012 г. N ВАС-1141/12

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 октября 2011 г. N Ф09-5877/11 по делу N А76-4382/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Гайдука А.А., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Квартал" (ИНН: 7411020408, ОГРН: 1057405513725; далее - общество "Квартал") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2012 по делу N А76-3022/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества "Квартал" - Канаушева О.В. (доверенность от 18.11.2010).

Общество с ограниченной ответственностью "Водосбыт "Октябрьский" (ИНН: 7411020574, ОГРН: 1057405514198; далее - общество "Водосбыт "Октябрьский") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Квартал" о взыскании 402 492 руб. задолженности по договору от 30.11.2006 N 406 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод за период с 28.12.2010 по 31.12.2010 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 24.11.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены предприниматель Широков Игорь Вадимович (ИНН: 744914454418), общество с ограниченной ответственностью "Квартал-Сервис" (ИНН: 7411042803, ОГРН: 1087411000533), администрация Копейского городского округа Челябинской области (ОГРН: 1027400780110).

Решением суда от 07.06.2012 (судья Бесихина Т.Н.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Квартал" в пользу общества "Водосбыт "Октябрьский" взысканы 352 295 руб. 39 коп. долга, 61 904 руб. 41 коп. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 (судьи Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л., Вяткин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Квартал" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает акт осмотра от 28.12.2010 неотносимым доказательством по делу (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку он не подтверждает обнаружение факта ненадлежащего выполнения обществом "Квартал" договорных обязательств. По мнению заявителя жалобы, суды при разрешении дела не учли, что договором от 30.11.2006 N 406 определено место получения абонентом ресурса - камера В2/ПГ. Через водопроводный ввод, расположенный в колодце К3, ресурс получают другие абоненты. Однако суды посчитали возможным произвести расчет водопотребления не по точке договорного водоразбора (кран в камере В2/ПГ), а в точке соединения двух магистральных водопроводов (колодец К3). Общество "Квартал" полагает ошибочным толкование судами п. 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), без учета норм Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 544). Заявитель также считает необоснованным отклонение судом первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Челябинской области дела N А76-1458/2012, указывая на связь между настоящим и названным делами. По мнению заявителя жалобы, при вынесении решения судами был применен тариф, не подлежащий применению; судебные акты не содержат сведений о том, на основании какого нормативного акта произведен расчет суммы долга по тарифу 35,78 руб./куб.м. Общество "Квартал" не согласно с выводом судов относительно изменения обществом "Квартал" схемы подключения внутриквартальных сетей водоснабжения и увеличения нагрузки водопотребления, поскольку схема подключения и количество нагрузки водопотребления определены Проектом застройки микрорайона и Техническими условиями, имеющимися в материалах дела, законность и соответствие построенного водопровода всем разрешительным документам подтверждается разрешениями на ввод объектов в эксплуатацию (на сети водопровода и жилые дома), выданными администрацией Копейского городского округа. При этом заявитель жалобы обращает внимание, что довод об изменении схемы подключения и увеличения нагрузки не заявлялся ни одной из сторон по делу, в связи с чем суд вышел за рамки требований. Заявитель отмечает, что суд первой инстанции посчитал доказанным факты, которые не исследовались в ходе судебного разбирательства, в частности, что общедомовые приборы учета в спорный период не были предъявлены обществу "Водосбыт "Октябрьский", принятие общедомовых счетчиков к учету производится на момент заключения договора на водоснабжение, а не в период с 28.12.2010 по 31.12.2010. Общество "Квартал" возражает против возложения на него расходов по проведению экспертиз.

Как установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Водосбыт "Октябрьский" (предприятие) и обществом "Квартал" (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ от 30.11.2006 N 406, по условиям которого предприятие обязуется обеспечить абонента водой и принимать от абонента сточные воды в размере установленного лимита в количестве 183 куб. м/год, 15 куб. м/мес., по строительной площадке западнее ул. 26-го Партсъезда (п. Октябрьский) (п. 2.1.1, 2.1.2).

Пунктом 3.1 названного договора установлено, что учет полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод обеспечивает абонент.

Учет количества израсходованной питьевой воды производится по показаниям средств измерений, установленных по адресу: строительная площадка в камере В2/ПГ, водосчетчик N 10514 (п. 3.2 договора от 30.11.2006 N 406).

Согласно п. 3.5 указанного договора количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системе водоснабжения при скорости движения воды в них 1,2 м/с и круглосуточном действии полным сечением в случаях:

- при отсутствии средств измерений или уклонении от их установки, а также при неисправности средств измерений или по истечении их межповерочного срока, за исключением случаев, предусмотренных п. 3.6 договора, повреждении имеющихся средств измерений, целостности пломб и неуведомлении об этом предприятия. После установки средств измерений перерасчет количества израсходованной абонентом питьевой воды и сброшенных им сточных вод не производится (п. 3.5.1);

- при обнаружении самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации, включая устройства для присоединения к водозаборным колонкам, пожарным гидрантам и домовым вводам - с момента фактического пользования устройствами до устранения самовольного присоединения или заключения договора с предприятием (п. 3.5.2).

Обществу "Квартал" на праве собственности принадлежат внешние сети водопровода от точки врезки (колодец К3 по ул. Российской) до колодца К1 микрорайона "Премьера" (свидетельство о государственной регистрации права от 11.09.2008 серии 74АА N 758345).

В ходе проведения осмотра места установки прибора учета воды строительной площадки микрорайона "Премьера" специалистами общества "Водосбыт "Октябрьский" выявлено отсутствие прибора учета N 10514; установлено, что через предъявленную к осмотру камеру В2/ПГ проходит магистральный трубопровод диаметром 219 мм. В данный трубопровод врезан отводящий трубопровод диаметром 219 мм по направлению к строительной площадке; между домами N 1 и 6 установлена задвижка диаметром 200 мм, задвижка находится в открытом положении, пломба на задвижке отсутствует. На этом же трубопроводе 219 мм установлен прибор учета воды диаметром 25 мм N 58435. В предоставлении паспорта на прибор учета воды и акта сдачи в эксплуатацию данного узла учета директором общества "Квартал" отказано. Пломба общества "Водосбыт "Октябрьский" на приборе учета отсутствует (акт осмотра от 28.12.2010).

Для определения места водоразбора в камере В2/ПГ, указанной в договоре водоснабжения от 30.11.2006 N 406, и примерного объема водопотребления за календарный месяц, необходимого для нужд строительной площадки, проведены судебные экспертизы (экспертное заключение от 29.07.2011 N 25, заключение эксперта от 11.11.2011 N 026-02-01231).

Ссылаясь на нарушение обществом "Квартал" условий договора от 30.11.2006 N 406 и безучетное потребление энергоресурса в период с 28.12.2010 по 31.12.2010, общество "Водосбыт "Октябрьский" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования к ответчику, исходя из того, что общество "Квартал", являясь собственником объекта системы водоснабжения, непосредственно присоединенной в камере К3 на пересечении ул. Российской и 26-го Партсъезда к системам водоснабжения истца, по отношению к обществу "Водосбыт "Октябрьский" выступает в качестве абонента. Установив ликвидацию ответчиком согласованного сторонами в договоре от 30.11.2006 N 406 узла учета и увеличение нагрузки водопотребления, суд пришел к выводу о том, что количество израсходованной питьевой воды следует исчислять в соответствии с п. 57 Правил N 167 и п. 3.5 названного договора в камере К3, являющейся местом присоединения объекта системы водоснабжения общества "Квартал" к сетям общества "Водосбыт "Октябрьский". Арбитражный суд согласился с выполненным обществом "Водосбыт "Октябрьский" расчетом количества израсходованной воды, поступившей в водопроводную сеть ответчика, в соответствии с пропускной способностью устройств, расположенных в камере К3, по внутреннему сечению трубопровода, но с учетом положений п. 57 Правил N 167 указал на необходимость произведения расчета с момента обнаружения факта самовольного пользования системами водоснабжения. В связи с произведенной судом корректировкой расчета стоимость израсходованного энергоресурса составила 352 295 руб. 39 коп.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, изложенные в решении.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за воду определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами N 167.

Отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (ст. 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства (п. 11 названных Правил).

Между сторонами заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ от 30.11.2006 N 406.

Для учета объемов отпущенной абоненту питьевой воды и принятых сточных вод используются средства измерений, внесенные в государственный реестр, по прямому назначению, указанному в их технических паспортах. С этой целью оборудуются узлы учета (п. 34 Правил N 167).

Согласно п. 37 данных Правил проектирование, монтаж и эксплуатация узлов учета производятся в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, названными Правилами и инструкциями изготовителей средств измерений.

Пунктами 32, 88 Правил N 167, а также пунктами 2.2.1, 2.2.3, 2.2.4, 3.1 договора от 30.11.2006 N 406 установлена обязанность общества "Квартал" как абонента соблюдать установленные условия и режимы водопотребления, обеспечивать сохранность и целостность средств измерений и пломб, осуществлять учет потребляемой воды.

В силу п. 41 указанных Правил приемка в эксплуатацию узла учета осуществляется при участии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Вместе с тем судами установлено отсутствие согласованного в договоре прибора учета N 10514 в камере В2/ПГ. Установленный на трубопроводе прибор учета воды N 58435 обществом "Водосбыт "Октябрьский" не опломбирован, задвижка находится в открытом положении (акт осмотра от 28.12.2010).

Доказательства допуска в эксплуатацию прибора учета N 58435 в установленном порядке ответчиком не представлены.

Условиями договора от 30.11.2006 N 406 предусмотрена обязанность абонента не производить самовольного присоединения к действующим системам водоснабжения и самовольного пользования этими системами (п. 2.2.15).

Самовольное пользование предполагает пользование системами водоснабжения и канализации при отсутствии договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод, а также в случае нарушения условий договора абонентом (п. 1 Правил N 167).

В силу п. 77 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с Правилами N 167, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с п. 57, за исключением случаев, предусмотренных п. 55 Правил N 167.

В случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления (п. 57 Правил N 167).

Самовольное пользование обществом "Квартал" системами водоснабжения зафиксирован в акте осмотра места установки прибора учета расхода воды N 10514 и места забора на строительные нужды строящихся жилых домов микрорайона "Премьера" от 28.12.2010.

Общество "Квартал", как усматривается из материалов дела, не оспаривает факт присоединения вновь построенных инженерных сетей к магистральному трубопроводу. При этом доказательств их передачи иным лицам в материалы дела ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив условия заключенного сторонами договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ применительно к представленным в материалы дела документам, суды с учетом Правил N 167 пришли к верному выводу об изменении ответчиком узла учета и схемы подключения внутриквартальных сетей.

Поскольку материалами дела подтверждается, что у общества "Квартал" отсутствует прибор учета N 10514, согласованный в договоре от 30.11.2006 N 406, суды приняли расчет количества израсходованной воды, произведенный в соответствии с п. 57, 77 Правил N 167, по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системе водоснабжения и канализации при ее круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

Суд первой инстанции указал, что при определении количества ресурса, подлежащего оплате ответчиком, истец учел данные о количестве питьевой воды, потребленной в спорный период предпринимателем Широковым И.В., потребляющим ресурс на основании договора с обществом "Водосбыт "Октябрьский", а также количество питьевой воды, которое могли потребить собственники квартир в строящихся домах поселка "Премьера".

В связи с отсутствием доказательств оплаты обществом "Квартал" стоимости безучетно потребленной питьевой воды суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования общества "Водосбыт "Октябрьский" о взыскании 352 295 руб. 39 коп. задолженности (с учетом корректировки судом расчета).

Довод заявителя жалобы относительно принятия судами в качестве доказательства безучетного пользования водой акта осмотра от 28.12.2010 со ссылкой на ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняется.

В соответствии со ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Относимость доказательств зависит от правильного определения предмета доказывания. Доказательства, подтверждающие или опровергающие существование обстоятельств предмета доказывания, будут относимыми. Соответственно, те доказательства, которые не относятся к предмету доказывания, не допускаются.

В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отношении порядка оформления акта осмотра от 28.12.2010 нарушений судами не установлено, в связи с чем суд признал его относимым, допустимым и достоверным доказательством (ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения заявителя, касающиеся расчета истцом количества израсходованной воды в точке врезки трубопровода на колодце К3, подлежат отклонению.

Условиями спорного договора стороны согласовали порядок учета количества израсходованной воды по показаниям средств измерений, установленных в камере В2/ПГ, водосчетчик N 10514 (п. 3.2 договора от 30.11.2006 N 406).

Отсутствие указанного прибора учета в камере В2/ПГ зафиксировано в акте осмотра от 28.12.2010, составленного при участии представителей общества "Квартал". Ответчик данного факта не отрицает.

Пунктом 3.4 названного договора установлено право предприятия (общества "Водосбыт "Октябрьский") в любое время контролировать правильность снятия абонентом показаний средств измерений и представления им сведений об объемах полученной питьевой воды.

При этом обязанность абонента (общества "Квартал") по обеспечению беспрепятственного доступа представителей предприятия для осуществления контрольных функций закреплена п. 2.2.7 договора от 30.11.2006 N 406.

Однако ответчик неоднократно препятствовал в осуществлении доступа представителей истца к узлам измерений, находящихся в зоне его ответственности.

Учитывая данные обстоятельства и принимая во внимание, что отпуск питьевой воды обществу "Квартал" производился от точки подключения (точки врезки), находящейся в существующем водопроводном колодце К3, судами признан обоснованным расчет объема питьевой воды, поступившей в водопроводную сеть ответчика, в соответствии с пропускной способностью устройств, расположенных в камере колодца К3.

Заявленное обществом "Квартал" ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Челябинской области дела N А76-1458/2012 рассмотрено судом первой инстанции и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы на применение судом тарифа (35 руб. 78 коп.), не подлежащего применению, со ссылкой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2011 по делу N А76-4382/2011, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку таких выводов названный судебный акт не содержит. Кроме того, возражений о неопределении того, на основании какого нормативного акта суд произвел расчет взысканной суммы, на которую указывает общество "Квартал" в кассационной жалобе, ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не заявлялось.

Довод заявителя жалобы о незаконном возложении на общество "Квартал" расходов по проведению судебных экспертиз судом кассационной инстанции отклоняется.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлен ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела, подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Наличие в действиях истца злоупотребления процессуальными правами, являющегося основанием для применения к нему ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не установлено.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку доказательств и установленных судами на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2012 по делу N А76-3022/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Квартал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Л.В. Громова А.А. Гайдук