Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 марта 2013 г. N ВАС-1793/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Севернефтепром" от 05.02.2013 N 1 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 18.04.2012 по делу N А33-11673/2011, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.11.2012 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Норильскгазпром" (г.Норильск; далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Севернефтепром" (пос.Московский Тюменской области; далее - фирма) о взыскании 14 813 750 рублей убытков по договору от 18.03.2008 N 392/2007 и 17 080 437 рублей задолженности по договору от 28.03.2007 N 30/2007 (с учетом объединения в одно производство дел N А33-11673/2011 и N А33-11674/2011).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.04.2012, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.11.2012, иск удовлетворен.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного решения Арбитражного суда Красноярского края следует читать как "18.04.2012"

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (фирма) просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что суды неправильно определили правовую природу договоров и необоснованно применили к отношениям сторон нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как, по мнению заявителя, оба договора являются договорами на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 38 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что работы им выполнены, акты заказчиком подписаны, в связи с чем основания для возврата заказчику денежных средств, уплаченных за выполненные и принятые работы отсутствуют.

Заявитель также ссылается на то, что экспертное заключение не содержит подписи уполномоченного лица, печати экспертного учреждения, имеет дефекты оформления, в связи с чем не может служить надлежащим доказательством по делу. Не согласен заявитель и с выводами, содержащимися в экспертном заключении.

Кроме того, по мнению заявителя, суды вышли за пределы заявленных требований, так как истец в исковом заявлении сослался на статью 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а суды, удовлетворяя требование о взыскании убытков, руководствовались статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ознакомившись с доводами заявителя и содержанием оспариваемых судебных актов, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Общество является пользователем участка недр на Северо-Соленинском газоконденсатном месторождении на основании лицензии. Лицензия выдана обществу с приложением соглашения об условиях пользования недрами, которым установлены уровни добычи, а также содержится положение об установлении уровней добычи на последующие годы на основании проектной документации, утвержденной в установленном порядке.

Между обществом (заказчиком) и фирмой (исполнителем) заключен договор от 28.03.2007 N 30/2007 на выполнение работ по перерасчету запасов газа и конденсата названного месторождения, результатом исполнения которого должен быть утвержденный ФГУ "Государственная комиссия по запасам полезных ископаемых" отчет о перерасчете запасов газа и конденсата.

Кроме того, между обществом (заказчиком) и фирмой (исполнителем) заключен договор от 18.03.2008 N 392/2007 на выполнение научно-исследовательских работ "Проект доразработки Северо-Соленинского месторождения", результатом которого должен быть утвержденный уполномоченным государственным органом отчет о НИР "Проект доразработки Северо-Соленинского месторождения".

По договорам от 28.03.2007 N 30/2007 и от 18.03.2008 N 392/2007 разработанная исполнителем проектная документация принята заказчиком по актам, произведена оплата в размере 17 080 437 рублей и 14 813 750 рублей соответственно.

Согласно письму ФГУ "Государственная комиссия по запасам полезных ископаемых" материалы отчетов, представленные во исполнение названных договоров, требуют значительной доработки.

Ссылаясь на статьи 450, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик отказался от исполнения договоров, предложил исполнителю возвратить перечисленные ему денежные средства.

Поскольку денежные средства возвращены исполнителем не были, заказчик обратился в суд с настоящим иском о возврате денежных средств, уплаченных по вышеназванным договорам.

Проанализировав условия договоров в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что договор от 28.03.2007 N 30/2007 по своей правовой природе является договором на выполнение проектных и изыскательских работ, отношения по нему подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а договор от 18.03.2008 N 392/2007 - смешанным, содержащим элементы договора на выполнение проектных и изыскательских работ и элементы договора на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, отношения по нему подлежат регулированию нормами глав 37, 38 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что работы по договору от 18.03.2008 N 392/2007 базируются на данных по запасам газа и конденсата, полученных и поставленных на учет в результате выполнения работ по договору от 28.03.2007 N 30/2007.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции была назначена экспертиза. По заключению эксперта работы по договору от 28.03.2007 N 30/2007 выполнены с существенными отклонениями, при расчетах допущены методические ошибки, что повлекло искажение полученных результатов (запасов газов и конденсата); допущенные нарушения носят существенный характер, для достижения цели договора необходимо повторное выполнение преимущественного объема работ; работы по договору от 18.03.2008 N 392/2007 выполнены с существенными недостатками, для их устранения требуется повторное выполнение всего объема работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры, отрицательное заключение ФГУ "Государственная комиссия по запасам полезных ископаемых", заключение судебной экспертизы, суды признали правомерным заявленный заказчиком односторонний отказ от договоров, и пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в настоящем заявлении, не могут быть признаны обоснованными судебной коллегией.

Работы по перерасчету запасов полезных ископаемых не носят творческий или научный характер, а являются техническими, выполняемыми по установленным методикам, эти работы направлены на достижение определенного результата - перечасчета запасов полезных ископаемых и утверждение установленных запасов в уполномоченном государственном органе. При таких обстоятельствах правовая природа этого договора судами определена правильно.

Договор на выполнение проекта доразработки месторождения суды признали смешанным, содержащим наряду с элементами договора на выполнение проектных и изыскательских работ, отдельные элементы мероприятий, имеющих характер научно-исследовательских работ. Вместе с тем, исходя из условий договора ценность для заказчика представляют не сами по себе научные исследования, а получение четко определенного результата - утвержденного уполномоченным государственным органом проекта доразработки месторождения, в связи с чем судами обоснованно применены к отношениям сторон как нормы главы 38, так и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о выполнении им работ в полном объеме и принятии заказчиком их по актам не принимается, поскольку договоры предполагали поэтапное выполнение работ, промежуточные результаты работ действительно были заказчиком приняты, однако заключительным этапом договоров является работа с экспертами и защита отчетов, который исполнителем не выполнен. Что же касается промежуточных результатов работ, принятых по актам, экспертиза установила наличие в них существенных неустранимых недостатков.

Ссылка заявителя на несогласование экспертного заключения подписью уполномоченного лица и печатью экспертной организации отклоняется, поскольку определением от 27.10.2011 проведение экспертизы поручено судом конкретному эксперту, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Возражения заявителя, касающиеся выводов эксперта, не могут быть приняты судебной коллегией, как направленные на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, что невозможно в суде надзорной инстанции. При этом судебная коллегия учитывает, что заявитель не ходатайствовал о проведении повторной или дополнительной экспертизы, в связи с чем несет бремя неблагоприятных последствий несовершения им самим процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также не может быть признан обоснованным довод заявителя о выходе суда за пределы заявленных требований, поскольку с учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А33-11673/2011 Арбитражного суда Красноярского края для пересмотра в порядке надзора решения от 18.04.2012, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.11.2012 отказать.

Председательствующий судья

О.Ю. Шилохвост

Судьи

Л.Г. Воронцова Н.А. Ксенофонтова