Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 марта 2013 г. N ВАС-1807/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: залог - кредитная линия - процентная ставка - заемщик - изменение обстоятельств)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 марта 2013 г. N ВАС-1807/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Мерта" б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 24.02.2012 по делу N А41-43790/11, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.10.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Мерта" (Москва; далее - общество) к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (Москва; далее - Сбербанк) о расторжении договора ипотеки от 06.03.2009 N 15/2009.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Компания "Металлоинвест-Маркет" (Москва; далее - компания).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.10.2012, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (общество) просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что кредитор и заемщик заключили дополнительные соглашения к кредитному договору с заведомо неисполнимыми для заемщика условиями, в результате чего риск залогодателя, связанный с утратой заложенного имущества, многократно повысился. Заявитель указывает, что при таких условиях кредитного обязательства он не передал бы свое имущество в залог.

По мнению заявителя, в дело представлено достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность требования о расторжении договора ипотеки в связи с существенным изменением обстоятельств (статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ознакомившись с доводами заявителя и содержанием оспариваемых судебных актов, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между Сбербанком (кредитором) и компанией (заемщиком) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 06.03.2009 N 1/2009 (далее - договор о кредитной линии) на срок до 03.09.2010 с лимитом задолженности 191 500 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств компании по договору о кредитной линии между Сбербанком (залогодержателем) и обществом (залогодателем) заключен договор последующей ипотеки от 06.03.2009 N 15/2009 (далее - договор об ипотеке), согласно которому общество передало в залог Сбербанку принадлежащее ему недвижимое имущество (три нежилых здания и земельные участки, на которых они расположены).

Между кредитором и заемщиком было заключено дополнительное соглашение к договору о кредитной линии, которым предусмотрено предоставление дополнительного обеспечения исполнения обязательств заемщика, а также повышение процентной ставки и сокращение срока предоставления кредитной линии в случае, если дополнительное обеспечение не будет предоставлено.

Изменения, внесенные в договор о кредитной линии, в договор об ипотеке не вносились.

Ссылаясь на то, что при изначальном включении в кредитный договор таких условий, он не стал бы предоставлять в залог свое имущество в обеспечение обязательств заемщика, залогодатель обратился в суд с настоящим иском.

При этом общество указало, что компания не смогла предоставить дополнительное обеспечение, что повлекло повышение процентной ставки за пользование кредитом, которую заемщик не смог уплачивать и допустил просрочку, в связи с чем банком было предъявлено требование о досрочном возврате кредита и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" изменение размера или срока исполнения обеспеченного залогом обязательства (например, вследствие изменения процентной ставки по кредиту либо изменения срока возврата кредита) по сравнению с тем, как такое условие определено в договоре о залоге, само по себе не является основанием для прекращения залога. При увеличении размера требований по основному обязательству залог продолжает обеспечивать обязательство должника в том размере, в каком оно существовало бы без такого изменения, если стороны договора о залоге не пришли к соглашению о том, что при увеличении размера требований по основному обязательству на согласованную залогодателем и залогодержателем сумму залог обеспечивает обязательство должника в увеличенном в согласованных пределах размере (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, повышение Сбербанком процентной ставки по кредитному обязательству не влечет прекращение ипотеки, вместе с тем ответственность залогодателя ограничивается процентной ставкой по кредиту, указанной в договоре об ипотеке, сокращение срока возврата кредита не повлекло увеличение ответственности залогодателя, поскольку Сбербанком было заявлено требование о досрочном возврате кредита в связи с допущенными должником нарушениями кредитного обязательства, право Сбербанка на досрочное истребование кредита при нарушении заемщиком своих обязательств отражено как в кредитном договоре, так и в договоре ипотеки.

В силу пунктов 1, 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно пункту 2.3 договора ипотеки залогодатель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, согласен отвечать предметом залога за исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору, в том числе с правом залогодержателя в одностороннем порядке производить по своему усмотрению увеличение процентной ставки по кредитному договору.

Таким образом, при заключении договора ипотеки стороны (залогодатель и залогодержатель) предусмотрели возможность увеличения процентной ставки по кредитному договору, то есть предполагали, что такое изменение основного обязательства может произойти.

При таких обстоятельствах суды обоснованно не нашли оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Доводы заявителя, изложенные в настоящем заявлении, не могут быть признаны обоснованными как связанные с неправильным толкованием норм материального права применительно к настоящей ситуации и условиям заключенного сторонами договора ипотеки.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-43790/2011 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения от 24.02.2011, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.10.2012 отказать.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду решение от 24.02.2012

Председательствующий судья

О.Ю. Шилохвост

Судьи

Л.Г. Воронцова Н.А. Ксенофонтова