Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 марта 2013 г. N ВАС-1872/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: наступление страхового случая - группа инвалидности - кредитный договор - условия договора страхования - правила страхования)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 марта 2013 г. N ВАС-1872/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Балахничевой Р.Г. и Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" от 14.01.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Амурской области от 17.07.2012 по делу N А04-1427/2012, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.12.2012 по тому же делу по иску ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гелиос Резерв" в лице филиала в г. Благовещенске о взыскании 88 208 рублей 85 копеек страхового возмещения и 16 916 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения).

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен гражданин Михайленко С.С.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Амурской области от 17.07.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012, ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" отказано в удовлетворении иска.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и гражданином Михайленко С.С. заключен кредитный договор от 06.06.2008 N 0003/25032 на сумму 157 068,06 рубля с уплатой 25,55% в год на срок 36 месяцев.

В свою очередь, между гражданином Михайленко С.С. и ООО "Страховая компания "Гелиос Резерв" заключен договор страхования жизни и здоровья от 06.06.2008 (полис N 08/НС/00030454), объектом страхования по которому выступили имущественные интересы застрахованного лица (заемщика), связанные с его жизнью, здоровьем и трудоспособностью, выгодоприобретателем в котором указан банк.

Страхование осуществлялось в том числе от риска наступления инвалидности 1-ой и 2-ой групп по любой причине за исключением случаев, перечисленных в пункте 4 Правил страхования, при этом при наступлении инвалидности 2-ой группы страховое покрытие определено в размере 70% суммы имеющейся кредитной задолженности на момент наступления страхового случая.

Вместе с тем пунктом 4.2.3 Правил страхования предусмотрено, что страховым случаем не признается инвалидность застрахованного лица в результате рецидивирующего течения заболеваний, имевшихся на дату заключения договора.

В связи с наступлением страхового случая (установление гражданину Михайленко С.С. 2-ой группы инвалидности) выгодоприобретатель обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения послужил основанием для обращения выгодоприобретателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суды пришли к выводу о необоснованности предъявленного требования, так как на дату заключения договора страхования гражданин Михайленко С.С. имел 3-ю группу инвалидности по болезни, которая в период действия договора изменена на 2-ую группу инвалидности по этой же болезни, что в соответствии с условиями договора страхования исключает происшедшее событие из числа страховых случаев.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 24.12.2012 оставил решение от 17.07.2012 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 без изменения.

Заявитель (ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в непризнании преюдициального значения решения суда общей юрисдикции, установившего наступление страхового случая.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдиция, на наличие которой ссылается заявитель, заключается в установлении судом общей юрисдикции конкретных обстоятельств (фактов), закрепленных в мотивировочной части судебного акта и исключающих необходимость их повторного доказывания при разбирательстве арбитражным судом иного спора с участием тех же лиц.

При этом из приведенной нормы не следует, что арбитражный суд связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Из представленных материалов следует, что предметом рассмотрения суда общей юрисдикции явились правоотношения сторон, возникшие из кредитного договора.

В свою очередь, установление наступления страхового случая применительно к условиям договора страхования не входило в предмет доказывания по указанному делу и судом общей юрисдикции не исследовалось.

В рамках нестоящего дела и в пределах компетенции арбитражного суда установлено отсутствие страхового случая.

Позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о соотношении судебных актов по взаимосвязанным правоотношениям носит универсальный, не привязанный к какой-либо категории споров, характер, поэтому суды вправе были ею руководствоваться применительно к данному делу.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А04-1427/2012 Арбитражного суда Амурской области для пересмотра в порядке надзора решения от 17.07.2012, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.12.2012 отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судьи

Р.Г. Балахничева Л.Г. Воронцова