Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 марта 2013 г. N ВАС-1959/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Зарубиной Е.Н., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Унитарного муниципального предприятия "Бюро технической инвентаризации" (ул. Ленина, д. 64, г. Лесной, Свердловская область, 624200) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Белгородской области от 14.02.2012 по делу N А08-8436/2011, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.10.2012 по тому же делу

по заявлению Унитарного муниципального предприятия "Бюро технической инвентаризации" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Белгородской области (ул. Урицкого, д. 33, г. Алексеевка, Белгородская область, 309850) об обязании возвратить 522 423 рублей излишне уплаченного налога на имущество за 1, 2, 3, 4 кварталы 2004 - 2005 годов.

Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.02.2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012, унитарному муниципальному предприятию "Бюро технической инвентаризации" (далее - предприятие) отказано в удовлетворении заявления об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Белгородской области (далее - инспекция) возвратить 522 423 рублей излишне уплаченного налога на имущество за 1, 2, 3, 4 кварталы 2004 - 2005 годов.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 31.10.2012 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, предприятие просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Спор касается возврата из бюджета 522 423 рублей излишне уплаченного налога на имущество за 1, 2, 3, 4 кварталы 2004 - 2005 годов, переплата по которому образовалась у предприятия в связи со следующими обстоятельствами.

В указанный период предприятие уплачивало налог на имущество в отношении части имущества, приходящейся на его долю в праве общей долевой собственности на имущество, созданное в рамках исполнения договора от 18.12.1999 N 1 о совместной деятельности, заключенного с открытым акционерным обществом "Белгороднефтепродукт".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2008 по делу N А40-68473/07-105-633 установлено, что предприятие заключало указанный договор о совместной деятельности от имени и в интересах муниципального образования "Город Лесной", что влечет возникновение прав и обязанностей именно у этого муниципального образования; данный договор признан судом ничтожными как совершенный в нарушение требований пункта 2 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для представления предприятием в 2009 году в инспекцию уточненных налоговых деклараций по налогу на имущество за спорные периоды с указанием к уменьшению подлежащей уплате суммы налога на имущество в общем размере 522 423 рублей. Также в инспекцию были представлены заявления о возврате указанной суммы излишне уплаченного налога на имущество.

Решениями инспекции от 11.02.2010 N 369, N 370 и от 25.10.2010 N 528 предприятию отказано в возврате 522 423 рублей излишне уплаченного налога на имущество в связи с пропуском трехлетнего срока со дня уплаты налога, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с названными отказами инспекции возвратить спорную сумму излишне уплаченного налога на имущество, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

В силу положений статей 21, 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.11.2006 N 6219/06, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Кодекса с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Установив все фактические обстоятельства по делу, в том числе и то, что субъектом права общей долевой собственности на объект недвижимого имущества, созданного в процессе совместной деятельности являлось муниципальное образование "Город Лесной" и, определяя момент, когда предприятие узнало или должно было узнать о факте излишней уплаты налога, суды пришли к выводу о том, что при заключении договора о совместной деятельности от 18.12.1999 N 1 предприятию было известно об отсутствии у него обязанности по уплате спорного налога.

Указанный вывод судов, по мнению коллегии судей, сделан в пределах допустимого усмотрения суда при разрешении вопроса об истечении срока обращения в суд с требованиями о возврате излишне уплаченного налога.

Коллегия судей оснований для переоценки указанного вывода судов не усматривает.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы предприятия, приводимые в надзорной жалобе, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А08-8436/2011 Арбитражного суда Белгородской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 14.02.2012, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.10.2012 отказать.

Председательствующий судья

В.В. Бациев

Судьи

Е.Н. Зарубина А.А. Поповченко