Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 марта 2013 г. N ВАС-1930/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: государственный, муниципальный контракт - невозможность исполнения - взыскание неустойки - спецификация - договор подряда)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 марта 2013 г. N ВАС-1930/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Промосила" от 11.02.2013 N 3 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2012 по делу N А40-71373/11-97-594, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.11.2012 по тому же делу

по иску Федеральной антимонопольной службы, г. Москва (далее - ФАС) к обществу с ограниченной ответственностью "Промосила", г. Москва (далее - общество) о расторжении государственного контракта от 07.02.2011 N 11-17/1К и взыскании 2 467 245 рублей пеней, а также по встречному иску общества к ФАС о взыскании 4 136 455 рублей по государственному контракту, из которых 3 935 000 рублей основного долга и 201 455 рублей неустойки, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (с учетом увеличения размера встречных исковых требований).

УСТАНОВИЛА:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.11.2012, в удовлетворении основного и встречного исков отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, на ненадлежащую оценку доказательств. По мнению заявителя, правоотношения сторон по контракту регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суду надлежало применить положения пункта 2 статьи 781 Кодекса.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Судом установлено, что между ФАС (заказчик) и обществом (исполнитель) был заключен государственный контракт N 11-17/1К от 07.02.2011, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы, указанные в спецификации-приложении, а заказчик обязуется оплатить работы на условиях контракта.

По условиям контракта исполнитель обязан начать работы в течение 3 дней с момента заключения контракта, работы выполнить в соответствии со спецификацией в четыре этапа: 1 этап - с момента заключения контракта по 31.03.2011, 2 этап - с 01.04.2011 по 30.06.2011, 3 этап - с 01.07.2011 по 30.09.2011, 4 этап - с 01.10.2011 по 31.12.2011. Общий срок выполнения работ - с момента заключения контракта по 31.12.2011. Общая стоимость четырех этапов работ составляет 3 395 000 рублей.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ФАС сослалась на невыполнение обществом этапов работ и нарушение сроков их выполнения.

Общество, в свою очередь, предъявило встречный иск, сославшись на частичное выполнение работ по государственному контракту, подлежащих оплате, и указав на то, что невозможность исполнения работ в полном объеме возникла по вине заказчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФАС, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, истолковав условия контракта по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, квалифицировал его как договор подряда, регулируемый нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что просрочка исполнения обязательства по контракту возникла по вине истца вследствие неисполнения им встречных обязательств по контракту, что согласно положениям статьей 328, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для приостановления работ, в связи с чем не может быть признано существенным нарушением договора по смыслу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что требование о расторжении контракта отклонено, требование ФАС о взыскании неустойки также оставлено без удовлетворения.

Поскольку судом установлено, что обществом работы по контракту не выполнены, необходимый результат заказчиком не получен, встречное исковое требование общества о взыскании 3 935 000 рублей за все 4 этапа работ, основанное на пункте 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, оставлено судом без удовлетворения, как и требование о взыскании неустойки за нарушение обязательств по контракту в части своевременной оплаты.

Суд указал на то, что контракт не расторгнут и является действующим, в силу чего оплата работ производится по факту их выполнения и приемки, а также указал на результаты экспертизы, согласно которой частично выполненные исполнителем работы по этапам 1 и 2 оценены в 1 294 800 рублей.

Вместе с тем, суд исходил из того, что частично выполненные работы не сданы исполнителем заказчику в порядке, предусмотренном контрактом.

С данными выводами согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

Доводы заявителя о неправильной квалификации контракта и неприменении подлежащего применению пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации были предметом рассмотрения и исследования судов нижестоящих инстанций и получили соответствующую правовую оценку, что отражено в принятых по делу судебных актах.

В связи с квалификацией контракта N 11-17/1К от 07.02.2011 как договора подряда суды правомерно указали на отсутствие оснований для применения пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующего порядок оплаты при невозможности исполнения по вине заказчика обязательств по договору возмездного оказания услуг.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Таких оснований не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела N А40-71373/11-97-594 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 10.04.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.11.2012 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судьи

Л.Г. Воронцова Н.А. Ксенофонтова