Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 марта 2013 г. N ВАС-1739/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: расторжение договора - сроки выполнения работы - опытно-конструкторские работы - техническое задание - заказчики)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 марта 2013 г. N ВАС-1739/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Завод "ПРОМ Оборудование" б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2012 по делу N А32-5324/2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.12.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Графиты и углеродные материалы" (г. Новосибирск, далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод "ПРОМ Оборудования" (г. Краснодар, далее - завод) о расторжении договора подряда от 01.02.2011 N 5, взыскании 280 000 рублей неосновательного обогащения, 12 063 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2011 по 24.05.2012.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 29.06.2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с отказом общества от данного требования, в остальной части иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (завод) просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее существенное нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 01.02.2011 между обществом (заказчик) и заводом (подрядчик) заключен договор подряда N 5, по которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по разработке автоматизированной системы управления технологическим процессом термообработки песка в промышленных печах карбонизации в соответствии с техническим заданием.

Первоначальные сроки работ, предусматривавшие их поэтапное выполнение в период с 31.03.2011 по 31.08.2011, на основании письма завода от 31.08.2011 перенесены до 31.10.2011, о чем сторонами заключено дополнительное соглашение от 31.08.2011.

Общество произвело предоплату в размере 280 000 рублей.

В связи с нарушением срока выполнения работ общество уведомило завод о расторжении договора и предложило вернуть предоплату, но поскольку завод акт о расторжении договора не подписал, предоплату не возвратил, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив правовую природу заключенного сторонами договора, суды признали его договором на выполнение опытно-конструкторских работ, правоотношения по которому регулируются нормами главы 38 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 769 Кодекса по договору на выполнение опытно-конструкторских работ исполнитель обязуется на основании технического задания заказчика разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

При разрешении спора суды установили, что работы по договору исполнитель в установленный срок не выполнил, уведомив заказчика о необходимости продления срока, доказательств выполнения работ и передачи результата заказчику не представил, поэтому требования заказчика о расторжении договора признали правомерными и подлежащими удовлетворению на основании пункта 2 статьи 450, статьи 452 Кодекса.

Доводы заявителя о наличии доказательств выполнения им работ и закупки комплектующих в рамках обязательств по договору, в связи с чем вывод судов о недоказанности выполнения работ или их части он считает немотивированным, а также об уклонении заказчика от принятия результатов работ по причине рисков, установленных статьей 776 Кодекса, не принимаются судебной коллегией.

Согласно статье 776 Кодекса, если в ходе выполнения опытно-конструкторских и технологических работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты.

Таким образом, понесенные исполнителем затраты подлежат оплате заказчиком в случае невозможности или нецелесообразности продолжения работ, возникшей не по вине исполнителя.

Однако, основанием для расторжения договора послужил факт невыполнения работ исполнителем к установленному в договоре сроку, при этом наличие вины заказчика в нарушении сроков судами не установлено как и наличие объективных обстоятельств невозможности исполнения работ. Напротив, суд первой инстанции установил, что указывая на технические проблемы, исполнитель просил лишь продлить ему срок выполнения работ.

Ссылка заявителя в обоснование отсутствия просрочки на то, что договор предусматривает не поэтапное выполнение работ, а сдачу всех работ по их окончании накопительным итогом с подписанием одного акта сдачи-приемки, отклоняется, поскольку процедура расторжения договора инициирована заказчиком в письме от 15.11.2011 то есть по истечении окончательного срока выполнения работ - 31.10.2011.

Ссылка заявителя применительно к выводу суда о просрочке им обязательства на направление заказчику оферты во исполнение пункта 4.4 договора, предусматривающего возможность заключения дополнительного соглашения в случае, если в ходе выполнения работ подрядчиком возникает необходимость выполнения дополнительного объема работ, не принимается, поскольку сторонами спора заключено только одно дополнительное соглашения - об окончательном сроке выполнения работ до 31.10.2011.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-5324/2012 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения от 29.06.2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.12.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.Ю. Шилохвост

Судьи

Л.Г. Воронцова Н.А. Ксенофонтова