Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2013 г. N ВАС-2173/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: государственный, муниципальный контракт - бюджетные средства - мнимая сделка - государственные научные центры РФ - федеральное бюджетное учреждение)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2013 г. N ВАС-2173/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление федерального бюджетного учреждения науки "Государственный научный центр вирусологии и биотехнологии "Вектор" от 25.01.2013 N 10.06/264 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2012 по делу N А45-12577/2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.11.2012 по тому же делу

по иску федерального бюджетного учреждения науки "Государственный научный центр вирусологии и биотехнологии "Вектор" (р.п. Кольцово Новосибирской области; далее - учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью "Творческая мастерская Козлова" (г. Новосибирск; далее - общество) о применении последствий недействительности части сделки - государственного контракта от 21.12.2009 N 09.02.00/274 - в виде обязания ответчика возвратить 7 387 526 рублей 73 копеек, полученных на основании недействительной части сделки.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.11.2012, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (учреждение) просит их отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Заявитель указывает, что часть работ, являющихся предметом спорного государственного контракта, ранее была выполнена в рамках другого государственного контракта и оплачена, заключение спорного государственного контракта в части работ, которые уже были выполнены ранее, имело целью освоение бюджетных средств. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, государственный контракт в оспариваемой части является мнимой сделкой, а уплаченные за эту часть работ денежные средства подлежат возврату.

Ознакомившись с доводами заявителя и содержанием оспариваемых судебных актов, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

По результатам конкурса между учреждением (заказчиком) и обществом (исполнителем) заключен государственный контракт от 21.12.2009 N 09.02.00/274 на разработку проектной документации для реконструкции объекта.

Предусмотренные контрактом работы выполнены исполнителем, приняты заказчиком по акту сдачи-приемки, оплачены в полном объеме в сумме 22 932 813 рублей 48 копеек.

Ссылаясь на то, что работы по названному контракту на сумму 7 387 526 рублей 73 копейки на самом деле ранее были выполнены в рамках иного государственного контракта, в связи с чем в этой части государственный контракт является мнимой сделкой, направленной на освоение бюджетных средств, учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия государственного контракта, акты сдачи-приемки работ, иные документы, подтверждающие фактическое выполнение работ, заключение государственной экспертизы на разработанную проектную документацию, суды признали доводы заявителя о мнимости сделки, то есть об отсутствии у ее сторон воли на создание соответствующих сделки правовых последствий, не подтвержденными документально.

По сути доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что невозможно в суде надзорной инстанции.

В случае установления приговором суда по уголовному делу факта хищения бюджетных средств путем заключении государственных контрактов на уже выполненные ранее и оплаченные работы, настоящее дело может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А45-12577/2012 Арбитражного суда Новосибирской области для пересмотра в порядке надзора решения от 28.04.2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.11.2012 отказать.

Председательствующий судья

О.Ю. Шилохвост

Судьи

Л.Г. Воронцова Н.А. Ксенофонтова