Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2013 г. N ВАС-2285/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: увеличение стоимости - уведомление - временное пользование - единообразие в толковании и применении норм права - оплата услуг)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2013 г. N ВАС-2285/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ИнфоЛав" от 06.02.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2012 по делу N А33-5066/2012, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.11.2012 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", г. Санкт-Петербург (далее - ОАО "Ростелеком", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "ИнфоЛав", г. Красноярск (далее - ООО "ИнфоЛав", ответчик) о взыскании 445 434 рублей 50 копеек задолженности по оплате услуг, оказанных по договору от 28.04.2007 N 20923 в период с 01.12.2010 по 31.01.2011 и с 01.05.2011 по 29.02.2012 (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

УСТАНОВИЛА:

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2012, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.11.2012, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "ИнфоЛав" просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Как установлено судом, между правопредшественником ОАО "Ростелеком" ОАО "Сибирьтелеком" и ООО "ИнфоЛав" заключен договор от 28.04.2007 N 20923 и дополнительные соглашения к нему, по условиям которых ОАО "Сибирьтелеком" на возмездной основе предоставило ООО "ИнфоЛав" во временное пользование с целью телефонизации каналы в телефонной канализации для размещения кабеля.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено право ОАО "Сибирьтелеком" в одностороннем порядке изменять стоимость услуг по договору с обязательным информированием об этом ООО "ИнфоЛав". Измененный размер стоимости обязателен для применения при расчетах между сторонами с момента направления ОАО "Сибирьтелеком" соответствующего уведомления ООО "ИнфоЛав".

16 июня 2010 года ОАО "Ростелеком" направило ООО "ИнфоЛав" уведомление N 11-13/3515 об изменении тарифа с 01.07.2010.

14 июля 2011 года ОАО "Ростелеком" направило ООО "ИнфоЛав" уведомление об изменении тарифа с 01.07.2011.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ОАО "Ростелеком" сослалось на то, что ООО "ИнфоЛав" не оплатило пользование каналами в период с 01.12.2010 по 31.01.2011 и с 01.05.2011 по 29.02.2012.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе счета, счета-фактуры, акты выполненных работ, протокол соглашения о договорной цене, уведомления о её изменении и расчеты оплаты, признал наличие у ответчика перед истцом задолженности в заявленном размере за пользование каналами в спорный период, срок оплаты которой наступил, с чем согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Довод со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 1709/11 по делу N А55-35889/2009 о том, что истец неправомерно при увеличении стоимости пользования каналами ввел коррективы в способ определения размера платежей посредством упразднения старых или введения новых расчетных коэффициентов, подлежит отклонению.

Названный довод не приводился ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора по существу, соответствующие доказательства не предоставлялись, суды не устанавливали обстоятельства правомерности изменения цены договора посредством изменения коэффициентов, участвующих в её расчете, а также то, являлось ли это изменением коэффициентов, или увеличением стоимости в силу иных обстоятельств. Новые доводы требуют установления иных обстоятельств, что в полномочия суда надзорной инстанции не входит, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что истец в расчете фактически изменил долю канала, передаваемую в аренду, подлежит отклонению по тем же основаниям.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Таких оснований не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела N А33-5066/2012 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 22.06.2012, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.11.2012 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судьи

Л.Г. Воронцова Н.А. Ксенофонтова