Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 марта 2013 г. N ВАС-17779/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Зарубиной Е.Н., Першутова А.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Хальмеева Б.Р. (г. Набережные Челны) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2012 по делу N А65-30909/2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.09.2012 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Хальмеева Б.Р. к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны Республики Татарстан (пр. Мира, д. 21, г. Набережные Челны, 423812) о признании недействительным решения от 16.09.2011 N 3448.

Соответчики: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Удмуртской Республике.

Третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

СУД УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хальмеев Б.Р. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны Республики Татарстан (далее - инспекция) от 16.09.2011 N 3448 (далее - решение инспекции), которым предусмотрено доначисление 650 754 рублей налога на доходы физических лиц, начисление соответствующих сумм пеней и взыскание штрафа на основании пункта 2 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 25.09.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Основания, по которым судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора, предусмотрены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы предпринимателя, выводы судов, изучив материалы дела, истребованного из Арбитражного суда Республики Татарстан, коллегия судей таких оснований не усматривает.

По результатам камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2010 год инспекция сделала вывод о занижении налоговой базы на сумму выручки от оказания услуг по антикоррозийному покрытию (гальванопокрытию) изделий, деталей, фурнитуры, запасных частей автомобилей.

Суды установили, что в 2010 году предприниматель оказывал указанные услуги юридическим лицам на основании договоров об оказании услуг и уплачивал в отношении данного вида деятельности единый налог на вмененный доход.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса (в редакции, действовавшей в 2010 году) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться в отношении деятельности по оказанию услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств, под которыми в соответствии со статьей 346.27 Кодекса понимаются платные услуги, оказываемые физическим лицам и организациям по перечню услуг, предусмотренному Общероссийским классификатором услуг населению.

Оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о том, что осуществляемая предпринимателем деятельность не относится к услугам по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств, поскольку предприниматель производил антикоррозийное покрытие изделий, деталей, фурнитуры, запасных частей автомобилей, изготовленных организациями-заказчиками, то есть участвовал в производственном процессе изготовления данных деталей. При названных обстоятельствах суды признали необоснованным применение в отношении указанной деятельности единого налога на вмененный доход.

Доводы предпринимателя, изложенные в заявлении, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации коллегия судей не находит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А65-30909/2011 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.09.2012 отказать.

Председательствующий судья

М.Г. Зорина

Судьи

Е.Н. Зарубина А.Г. Першутов