Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2013 г. N ВАС-2123/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "СТРЁМБЕРГ", г. Санкт-Петербург о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2012 по делу N А76-2928/2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2012 по тому же делу по уточнённому иску общества с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1", г. Челябинск (далее - общество "Стройсвязьурал 1") к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Питер-Лэнд", г. Челябинск (далее - общество "Питер-Лэнд") о расторжении договора купли-продажи от 23.03.2009, о взыскании 1 899 117 020 руб. убытков и к закрытому акционерному обществу "СТРЁМБЕРГ", г. Санкт-Петербург (далее - общество "СТРЁМБЕРГ") о расторжении договора купли-продажи от 07.07.2011, возврате неосновательного обогащения в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства (лит А; готовность объекта 65%, площадь 32083 кв. м; кадастровый номер 78:34:4166Б:0:12), расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Приморский, д. 72. К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований были привлечены: ЗАО "ТОР", ОАО "Банк "Санкт-Петербург", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Санкт-Петербургу.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2012 иск удовлетворён частично. Суд обязал общество "СТРЁМБЕРГ" возвратить в собственность общества "Стройсвязьурал 1" неосновательное обогащение в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный объект незавершенного строительства, право на которую было зарегистрировано за обществом "СТРЁМБЕРГ". В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 решение суда от 16.05.2012 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 22.10.2012 оставил без изменения решение суда от 16.05.2012 и постановление апелляционного суда от 03.07.2012.

Обжалуя указанные судебные акты, общество "СТРЁМБЕРГ" (ответчик; далее - заявитель) полагает, что судами неполно исследованы обстоятельства дела и нарушены нормы процессуального и материального права. По мнению заявителя, дело было рассмотрено с нарушением подсудности ввиду неосновательного объединения двух самостоятельных исковых требований, не связанных по основаниям возникновения, предъявленных к двум ответчикам, одно из которых, заявленное к обществу "СТРЁМБЕРГ", г. Санкт-Петербург, подлежало выделению и направлению по установленной подсудности в другой арбитражный суд. Заявитель указывает и на неправомерное изменение одновременно предмета и основания предъявленного к нему имущественного требования, которое в изменённом виде на основании части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) относилось к исключительной подсудности, подлежало предъявлению по месту нахождения имущества (г. Санкт-Петербург) и незаконно рассмотрено названным судом, а также ссылается на невозможность исполнения принятого судом решения, в связи с окончанием строительства объекта. Заявитель приводит и иные доводы и просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 304 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Поскольку на один и тот же предмет купли-продажи с каждым из двух ответчиков (покупателей) продавцом (истцом) был заключён отдельный договор купли-продажи, суд обоснованно принял к рассмотрению исковое заявление, в котором соединены заявленные к этим ответчикам исковые требования о расторжения заключённых с ними договоров и о применении соответствующих имущественных последствий, так как эти требования связаны доказательствами об исполнении договоров в отношении одного и того же предмета купли-продажи.

Исковые требования, связанные с обязательственными правоотношениями сторон, заявленные к двум ответчикам, один из которых находится в городе Челябинске, а другой - в городе Санкт-Петербурге, подлежали рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области по месту нахождения одного из ответчиков на основании положений частей 2, 7 статьи 36 АПК РФ, которыми предусмотрена подсудность и право истца на выбор между арбитражными судами, которым подсудно данное дело.

Так как дело было принято к производству с соблюдением правил о подсудности, выводы судов о том, что данное дело после уточнения предмета имущественного требования, предъявляемого к обществу "СТРЁМБЕРГ", в связи с расторжением заключённого с ним договора купли-продажи, подлежало рассмотрению по существу арбитражным судом, принявшим дело к производству, основаны на нормах процессуального права, и при этом были учтены и положения статей 38, 39 АПК РФ.

Вывод суда кассационной инстанции о том, что изменение истцом предмета первоначально заявленного имущественного требования к ответчику - обществу "СТРЁМБЕРГ" (о взыскания убытков, возникших в связи с расторжением договора купли-продажи от 07.07.2011, в результате нарушения обязательства по оплате стоимости приобретенной 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства) на имущественное требование к этому ответчику о возврате, в связи с расторжением указанного договора, неосновательного обогащения в виде указанной доли в праве общей долевой собственности на упомянутый объект, на которую за этим ответчиком зарегистрировано право собственности, не привело к изменению основания иска, обоснованы указанными истцом при подаче искового заявления обстоятельствами, касающимися расторжения упомянутого договора купли-продажи, и соответствуют понятиям: "изменение предмета иска" и "изменение основания иска", данным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции". Согласно указанным разъяснениям изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При рассмотрении дела судами установлено, что общество "Стройсвязьурал 1" и общество "СТРЁМБЕРГ" обладали равными долями (по 1/2) в праве общей долевой собственности на объект незавершённого строительства, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Приморский, д. 72 (литер А; кадастровый номер 78:34:4166Б:0:12).

Согласно договору купли-продажи от 07.07.2011, заключённому между обществом "Стройсвязьурал 1" (продавцом) и обществом "СТРЁМБЕРГ" (покупателем), продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства (имеющий готовность - 65%, площадь 32 083 кв. м), расположенный по названному адресу. Во исполнение данного договора между сторонами был подписан акт от 07.07.2011 приёма-передачи доли в праве общей долевой собственности на упомянутый объект. Так как за обществом "Стройсвязьурал 1" регистрировалось право собственности на указанную долю в праве на объект, то и за обществом "СТРЁМБЕРГ" была осуществлена 08.12.2011 государственная регистрация перехода к нему права собственности на эту же долю. Пунктом 7.2 договора от 07.07.2011 предусматривалось, что в случае просрочки оплаты по любому из сроков, указанных в п. 5 договора, более чем на 10 дней, общество "Стройсвязьурал 1" вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и возвратить все полученное покупателем.

Судами также установлено, что покупателем - обществом "СТРЁМБЕРГ" договорное обязательство по полной оплате 824 800 000 руб. за полученное имущество в установленный договором срок не было исполнено. Общество "Стройсвязьурал 1" направило в адрес общества "СТРЁМБЕРГ" письмо от 12.12.2011 N 43/07, в котором на основании пункта 7.2 договора купли-продажи от 07.07.2011 заявило требование о расторжении этого договора. Данное письмо было получено обществом "СТРЁМБЕРГ" 26.12.2011.

При таких обстоятельствах и на основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суды признали, что договор купли-продажи от 07.07.2011 считается расторгнутым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ, и в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Доводам заявителя судом кассационной инстанции дана правовая оценка.

Доводы заявителя, направленные на установление обстоятельств по делу, на переоценку установленных судом обстоятельств, не относятся к основаниям статьи 304 АПК РФ.

Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 АПК РФ.

При подаче заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора ЗАО "СТРЁМБЕРГ" уплатило государственную пошлину в сумме 4000 (Четыре тысячи) рублей по платежному поручению от 22.01.2013 N 63, которая не подлежала уплате согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что при подаче заявления о пересмотре в порядке надзора судебных актов госпошлина уплачивается при условии, что судебные акты не были обжалованы в кассационной инстанции. В данном случае дело рассматривалось в порядке кассационного производства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 102, 104, 112, 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А76-2928/2012 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 16.05.2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2012 отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу "СТРЁМБЕРГ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 (Четыре тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 22.01.2013 N 63, на основании данного определения суда.

Председательствующий судья

В.Б. Куликова

Судьи

Е.Е. Борисова А.М. Медведева