Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2013 г. N ВАС-17980/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Маркаряна Ш.В., Краснодарский край о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2012 по делу N А32-4701/2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.10.2012 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Агриплант", г. Краснодар (далее - ЗАО "Агриплант", общество) к индивидуальному предпринимателю Маркаряну Шоте Валериановичу (далее - ИП Маркарян Ш.В., предприниматель) о взыскании долга по договору от 02.02.2011 N 1/КИ/ДС/1С/13713/СКП/USD в сумме 36 145,28 долларов США в рублях по ставке Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.10.2011 по 24.04.2012 в сумме 14 354,31 долларов США в рублях по ставке Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СУД УСТАНОВИЛ:

оспариваемыми судебными актами исковые требования ЗАО "Агриплант удовлетворены.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ИП Маркарян Ш.В. ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права.

Заявитель указывает на необоснованное отклонение судами его довода о несоразмерности процентов (ставки), предусмотренных пунктом 6.2 договора, последствиям нарушения обязательства.

Изучив материалы дела N А32-4701/2012 Арбитражного суда Краснодарского края, и проверив доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Агриплант" (поставщиком) и ИП Маркаряном Ш.В. (покупателем) 02.02.2011 заключен договор N 1/КИ/ДС/1С/13713/СКП/USD, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя семена пропашно-технических культур, а покупатель - принимать продукцию и своевременно производить оплату.

Обращаясь в суд с настоящим иском, общество указало, что предпринимателю поставлен товар на общую сумму 398 875 долларов США. Ответчик обязательства по оплате полученного от истца товара исполнил ненадлежащим образом, полученный товар оплатил частично, в результате чего образовалась задолженность перед истцом в размере 36 145,28 долларов США.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суды с учетом установленных фактов поставки товара истцом ответчику, нарушения ответчиком сроков оплаты товара, признания ответчиком в ходе рассмотрения дела задолженности по договору, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признали заявленные истцом требования о взыскании долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право (а не обязанность) суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Отклоняя довод заявителя о несоразмерности начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства, суды отметили, что в силу пункта 1 статьи 395 Кодекса размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Это правило применяется, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 6.2 договора от 02.02.2011 N 1/КИ/ДС/1С/13713/СКП/USD стороны предусмотрели условие об ответственности покупателя в случае неисполнения им обязанности по оплате товара в установленный договором срок: на просроченную сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 процентов годовых со дня истечения срока платежа по день оплаты товара покупателем. При заключении договора этот пункт покупателем не оспаривался.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда российской Федерации, закрепленной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Судами установлено, что ответчиком, заявившим ходатайство о снижении размера процентов, в материалы дела не представлено доказательств, обосновывающих явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства испрашиваемой истцом суммы процентов.

Было учтено также, что ответчик, признавая наличие задолженности перед истцом, сумму долга не погасил, вынудив истца обратиться в арбитражный суд с иском.

Сама по себе констатация отличия размера процентов, предусмотренных договором, от ставки банковского процента, правомерно признана судами недостаточной для вывода о чрезмерности договорной ставки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки судам следует исходить из того, что неисполнение и ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договора).

Неправильного применения норм прав судами не допущено.

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судам нижестоящих инстанций, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А32-4701/2012 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 06.06.2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.10.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

С.П. Бондаренко Н.П. Харчикова