Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 марта 2013 г. N ВАС-2142/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е. и Куликовой В.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление Управления муниципальной собственности администрации города Троицка о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2012 по делу N А76-4786/2012 Арбитражного суда Челябинской области

по заявлению Управления муниципальной собственности администрации города Троицка Челябинской области (далее - управление, заявитель) о признании недействительными сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - регистрирующий орган) от 08.02.2012 N 35/111/2011-179 об отказе в государственной регистрации права собственности на нежилое помещение П1, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ул. Кирова, д. 37 (далее - спорный объект), и об обязании регистрирующего органа устранить допущенное нарушение права путем осуществления государственной регистрации права муниципальной собственности на названное нежилое помещение и выдачи свидетельства о государственной регистрации права собственности в установленный законом срок.

Третье лицо: администрация города Троицка.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2012 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2012, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, управление подало заявление о пересмотре их в порядке надзора.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в связи со следующим.

Как установлено судом, управление обратилось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права муниципальной собственности на спорный объект.

Сообщением от 08.02.2012 N 35/111/2011-179 регистрирующий орган сообщил заявителю об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании абзацев 4 и 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона N 122-ФЗ.

В качестве причины отказа указано непредставление на государственную регистрацию надлежащих документов, являющихся основанием регистрации прав на недвижимое имущество, к которым, по мнению регистрирующего органа, помимо выписки из реестра муниципальной собственности относится решение уполномоченного органа о передаче объектов недвижимости соответствующему муниципальному образованию, принятое в соответствии с пунктом 9 Положения об определении пообъектного федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядка оформления прав собственника, утвержденного распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 N 114-рп.

Полагая, что отказ в регистрации является незаконным, управление обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Из положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для принятия решения о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными является установление арбитражным судом двух обстоятельств: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции исследовал и оценил представленные в материалы дела документы и с учетом положений действующего законодательства пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку не установил наличия совокупности обстоятельств, необходимой для этого. Суд кассационной инстанции, проверив законность постановления суда апелляционной инстанции, оставил его без изменения. При этом суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона N 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав (пункт 1 статьи 18 Федерального закона N 122-ФЗ).

Управлением для государственной регистрации права муниципальной собственности были представлены: выписка из реестра муниципальной собственности и постановление Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Троицка от 22.10.1992 N 79, согласно которому во исполнение Указа Президента РСФСР от 05.11.1991 N 166 "О первоочередных мерах по обеспечению деятельности органов управления российских городов" и в целях упорядочения процессов заключения договоров аренды муниципальному предприятию "Троицкжилэксплуатация" предписано передать на баланс названного комитета нежилые помещения здания согласно приложению N 1.

В приложении N 1 в качестве подлежащего передаче на баланс комитета указано "нежилое помещение общей площадью 531,1 кв.м, расположенное по адресу: ул. Кирова, 37".

Суд не принял указанные документы в качестве документов, на основании которых может быть произведена регистрация права муниципальной собственности на спорное имущество.

При этом суд сослался на пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с которым факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Постановление Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Троицка от 22.10.1992 N 79 не отвечает требованиям, предъявляемым к документам, устанавливающим наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество в порядке разграничения государственной собственности в соответствии с постановлением Верховного совета Российсой Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление N 3020-1), поскольку принято не уполномоченным на принятие соответствующих решений органом.

Согласно абзацам 4 и 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона N 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если:

- документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства;

- не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

С учетом изложенных обстоятельств оспариваемый отказ соответствует положениям пункта 1 статьи 18, абзацам 4 и 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона N 122-ФЗ.

Суд указал, что основанием для государственной регистрации права в соответствии с положениями Федерального закона N 122-ФЗ является представление в регистрирующий орган правоустанавливающих документов, соответствующих требованиям законодательства. Само по себе наличие у заявителя основания возникновения права собственности на имущество (постановление N 3020-1) не может быть признано обстоятельством, свидетельствующим о наличии у органа государственной регистрации обязанности зарегистрировать право.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А76-4786/2012 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2012 отказать.

Председательствующий судья

А.М. Медведева

Судьи

Е.Е. Борисова В.Б. Куликова