Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 марта 2013 г. N ВАС-8242/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Поповченко А.А. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Интертехэлектро" от 21.02.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2012 по делу N А40-54496/11-68-457, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.01.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтьмонтаж" (ул. Индустриальная, 6/2, г. Сургут, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 628404) к закрытому акционерному обществу "Интертехэлектро" (Уланский пер., 24, стр. 1, Москва, 107045) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску закрытого акционерного общества "Интертехэлектро" к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтьмонтаж" о взыскании неустойки за нарушение сроков представления документации.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтьмонтаж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Интертехэлектро" 5 514 537 рублей 45 копеек, в том числе задолженности за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2011 иск удовлетворен частично. С ЗАО "Интертехэлектро" в пользу ООО "Нефтьмонтаж" взыскано 5 152 826 рублей 02 копейки долга. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 26.04.2012 названные судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением от 12.07.2012 N ВАС-8242/12 отказано в передаче дела N А40-54496/2011-68-457 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.04.2012.

При новом рассмотрении дела ЗАО "Интертехэлектро" заявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО "Нефтьмонтаж" 10 053 139 рублей 13 копеек неустойки за нарушение сроков представления исполнительной документации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2012 (с учетом определения от 04.09.2012 об исправлении арифметической ошибки) первоначальный иск удовлетворен частично. С ЗАО "Интертехэлектро" в пользу ООО "Нефтьмонтаж" взыскано 5 426 077 рублей 62 копейки долга. В удовлетворении иска в остальной части, а также в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 решение суда первой инстанции изменено. Встречный иск удовлетворен: с ООО "Нефтьмонтаж" в пользу ЗАО "Интертехэлектро" взыскано 10 053 130 рублей 13 копеек неустойки. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.01.2013 отменил постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения встречного иска и в удовлетворении встречного иска отказал. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, ЗАО "Интертехэлектро" просит пересмотреть в порядке надзора принятые при повторном рассмотрении дела судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

При исследовании обстоятельств дела судами установлено, что между ЗАО "Интертехэлектро" (подрядчиком) и ООО "Нефтьмонтаж" (субподрядчиком) подписан договор субподряда от 19.09.2008 N 207/07 на выполнение комплекса строительных и монтажных работ на объекте "Газотрубная электростанция (ГТЭС) на левобережной части Приобского месторождения". Общая стоимость работ ориентировочно составила 300 000 000 рублей (пункт 3.1 договора).

В пункте 4.1 договора предусмотрено, что календарные сроки начала и окончания работ определяются в соответствии с графиком производства работ, согласованным сторонами в течение 30 дней с момента подписания договора путем оформления дополнительного соглашения. Срок окончания работ - 30.05.2010. График согласования сроков выполнения работ, в том числе, начала выполнения работ, сторонами не представлен.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, признавая договор заключенным, исходили из того, что, исполняя договор, стороны исходили из обоюдного понимания даты начала работ и сроков выполнения работ, исполнению договора не препятствовало отсутствие в договоре условия о сроке начала работ, при том, что сторонами срок окончания работ был согласован.

Удовлетворяя первоначальный иск в части долга, суды руководствовались положениями статей 702, 708, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что работы выполнены субподрядчиком на сумму 10 426 077 рублей 62 копейки и оплачены подрядчиком частично в сумме 5 000 000 рублей, акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на спорный объем работ подписаны подрядчиком и субподрядчиком без замечаний, принятые работы имели потребительскую ценность для подрядчика, поэтому фактически выполненные и принятые работы подлежали оплате.

Суды апелляционной и кассационной инстанций отклонили возражения подрядчика со ссылкой на пункт 6.1 договора о неисполнении субподрядчиком обязательств по предоставлению исполнительной документации, поскольку установили, что исполнительная документация по объекту: "Газотурбинная электростанция (ГТЭС) на левобережной части Приобского месторождения" передана подрядчику 24.12.2010, 27.12.2010, 28.12.2010, надлежащих доказательств направления субподрядчику претензий по представленной документации (ее полноте) подрядчиком не представлено, обязательство по предоставлению исполнительной документации не относится к порядку оплаты выполненных работ, как он определен в статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установленные обстоятельства представления субподрядчиком исполнительной документации и выполнения работ явились основанием для отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки за непредставление исполнительной документации.

Доводы, изложенные в заявлении, не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловными основаниями для пересмотра судебных актов в порядке надзора (грубого нарушения принципов арбитражного процесса), не установлено.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-54496/2011-68-457 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.01.2013 отказать.

Председательствующий судья

Е.Н. Зарубина

Судьи

А.А. Поповченко В.М. Тумаркин