Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 марта 2013 г. N ВАС-1514/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: субподрядчик - неуполномоченное лицо - взыскание неустойки - одностороннее расторжение - встречный иск)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 марта 2013 г. N ВАС-1514/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Электросеть-проект" от 15.02.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 04.07.2012 по делу N А41-44054/11, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.12.2012 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергопроект" (г. Екатеринбург) к обществу с ограниченной ответственностью "Электросеть-проект" (Москва) о взыскании 4 777 795 рублей 36 копеек задолженности за выполненные работы и 881 503 рублей 24 копеек пеней по договору от 09.01.2008 N ЭС/07;

встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Электросеть-проект" к обществу с ограниченной ответственностью "Энергопроект" о взыскании 2 950 000 рублей задолженности и 2 950 000 рублей пеней по тому же договору.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.12.2012, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (ООО "Электросеть-проект") просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Заявитель указывает, что работы выполнены исполнителем только на сумму 1 994 448 рублей 84 копейки, акты N N 2, 3, 4 подписаны неуполномоченным лицом, акт N 5 ему не направлялся.

Рассмотрев заявление, оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, суд надзорной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор от 09.01.2008 N ЭС/07 на выполнение работ по проектированию.

Стоимость работ составляет 9 772 244 рубля 20 копеек.

Ссылаясь на то, что работы выполнены, но оплачены только в сумме 4 944 448 рублей 84 копейки, задолженность составляет 4 777 795 рублей 36 копеек, субподрядчик обратился в суд с настоящим иском, начислив также неустойку за несвоевременную оплату выполненных работ.

Считая, что работы выполнены и сданы только на сумму 1 994 448 рублей 84 копейки, ответчик предъявил встречный иск о возврате неотработанных денежных сумм и взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ. При этом ответчик сослался на расторжение договора в одностороннем порядке письмом от 15.02.2012.

При рассмотрении спора суды установили, что субподрядчиком выполнены и сданы, а заказчиком приняты работы по актам N N 1- 4, акт N 5 был направлен субподрядчиком подрядчику, но возвращен без подписания.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали, что субподрядчиком выполнены и переданы заказчику работы на всю сумму, согласованную в договоре. При этом работы в полном объеме выполнены без просрочки до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что у подрядчика не было оснований для направления субподрядчику уведомления об одностороннем расторжении договора.

Поскольку эти работы были оплачены лишь частично, суды признали первоначальный иск подлежащим удовлетворению как в части основной суммы, так и пеней, а в удовлетворении встречного иска отказали.

Доводы заявителя о том, что акты подписаны неуполномоченным лицом, были предметом рассмотрения судов, которые установили, что акты подписаны заместителем генерального директора, которым на основании выданной ему доверенности был подписан и договор. При этом суды учли, что факт заключения договора ответчиком не оспаривается, частичное выполнение работ по нему истцом признается.

Ссылка заявителя на то, что работы были выполнены не в полном объеме, по существу направлена на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, что в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-44054/11 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения от 04.07.2012, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.12.2012 отказать.

Председательствующий судья

О.А. Козлова

Судьи

М.В. Пронина Н.П. Харчикова