Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 марта 2013 г. N ВАС-1996/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: ходатайство о восстановлении пропущенного срока - уважительная причина пропуска срока - государственная социальная помощь - отсутствие доказательств - порядок подачи)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 марта 2013 г. N ВАС-1996/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г, судей Зориной М.Г. и Петровой С.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Рудничном районе города Прокопьевска Кемеровской области (ул. Институтская, д. 9а, ГСП, г. Прокопьевск, 653033) от 25.01.2013 N 03-212 о пересмотре в порядке надзора определения Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу N А27-18528/2011 Арбитражного суда Кемеровской области и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.01.2013 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шахта Тырганская" (ул. Кутузова, 2, г. Прокопьевск, Кемеровская область, 653015) к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Рудничном районе города Прокопьевска Кемеровской области о признании недействительным решения.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Шахта Тырганская" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Рудничном районе города Прокопьевска Кемеровской области (далее - фонд) о признании недействительным решения от 28.10.2011 N 4 об отказе в осуществлении возврата сумм излишне взысканных страховых взносов, пеней, штрафов.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.07.2012 заявленное требование удовлетворено.

Фонд, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, минуя суд первой инстанции.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 апелляционная жалоба фонда возвращена в связи с нарушением порядка подачи, предусмотренного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фонд повторно обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Определением от 17.09.2012 апелляционная жалоба возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 11.01.2013 определение суда апелляционной инстанции от 17.09.2012 оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора фонд просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 17.09.2013 и постановление суда кассационной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 304 названного Кодекса.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, проанализировав приложенные к нему документы, не находит оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для своевременной подачи заявителем апелляционной жалобы в установленном порядке, поскольку нарушение порядка подачи апелляционной жалобы не является уважительной причиной пропуска срока подачи повторной апелляционной жалобы.

Риск наступления неблагоприятных последствий в результате нарушения порядка подачи апелляционной жалобы относится на заявителя.

Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или норм процессуального права и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А27-18528/2011 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.01.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

А.Г. Першутов

Судьи

М.Г. Зорина С.М. Петрова