Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 марта 2013 г. N ВАС-3540/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Козырь О.М., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Да-Линк" (ответчика), Москва от 13.03.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2012 по делу N А40-23850/12-27-216, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.02.2013 по тому же делу

по иску компании "ХАЙНЕКЕН Чешская Республика, Акционерное общество" (Heineken Ceska republika) (далее - Компания) к Обществу с ограниченной ответственностью "Да-Линк" (далее - общество "Да-Линк") о взыскании компенсации за нарушение исключительного права истца на товарный знак "KRUSOVICE" в размере по 10 000 рублей за каждый факт допущенного нарушения, что в совокупности составляет 1 000 000 рублей, учитывая 100 единиц незаконно ввезенных ответчиком на территорию Российской Федерации бутылок пива "KRUSOVICE".

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 31.05.2012 иск удовлетворен частично, с общества "Да-Линк" в пользу Компании взыскана компенсация за незаконное использование товарного знака в размере 30 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционной суда от 07.11.2012 решение от 31.05.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.02.2013 названные судебные акты оставлены без изменения.

Общество "Да-Линк" просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, Компания, обращаясь в суд с иском о защите исключительных прав на товарный знак, использует свои гражданские права в целях ограничения конкуренции на российском рынке и дискриминации российского потребителя, что свидетельствует о злоупотреблении правом; взыскание компенсации является необоснованным, поскольку истцом не доказан факт причинения ему убытков действиями ответчика; спорный товар не является контрафактным, так как правообладатель сам разместил свой товарный знак на спорном товаре и ввел его в гражданский оборот на территории Европейского союза. Заявитель также указывает на то, что количество ввезенных бутылок пива не является коммерческой партией. Спорная партия пива, ставшая предметом судебного разбирательства, предназначалась не для продажи, то есть ввоз не являлся введением товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Суд установил, что Компания является правообладателем товарного знака "KRUSOVICE" с приоритетом от 22.09.2003 для товаров 32 класса МКТУ (пиво и др.) на территории Российской Федерации.

Общество "Да-Линк", не являясь уполномоченным импортером указанной продукции, без разрешения правообладателя ввезло на территорию Российской Федерации продукцию (пиво), маркированную спорным товарным знаком по таможенной декларации товара N 10009142/251111/0007952, 10009142/170112/000011.

В силу пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации ввоз на территорию Российской Федерации товара с нанесенным на него товарным знаком с целью введения его в гражданский оборот на территории Российской Федерации является самостоятельным способом использования этого товарного знака.

Исключительное право на товарный знак ограничено принципом его исчерпания, предусмотренным статьей 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Согласно пункту 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суды руководствовались названными нормами права, и исходили из того, что ввоз на территорию Российской Федерации товара с размещенным на нем товарным знаком без согласия истца как правообладателя является формой использования товарного знака и, следовательно, нарушением исключительных прав истца. Доказательств введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия ввезенной ответчиком на территорию Российской Федерации продукции.

Указанные выводы соответствуют многочисленной судебной практике по аналогичным делам согласуются с разъяснениями, изложенными Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 26.03.2009 N 5/29).

Ссылка заявителя на то, что ввоз маркированного товарным знаком товара на территорию Российской Федерации не является введением товара в гражданский оборот, являлась предметом рассмотрения судов, и отклонена как необоснованная, исходя из положений статей 1484, 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, количество и стоимость товаров, маркированных товарным знаком истца, степени вины нарушителя, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, счел возможным уменьшить сумму компенсации до 30 000 рублей. При определении размера компенсации судом учтены разъяснения, изложенные в постановлении от 26.03.2009 N 5/29.

Ходатайство общества "Да-Линк" о направлении запроса специалистам в области гражданского права в порядке части 1.1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, как не основанное на положениях названной нормы.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела Арбитражного суда города Москвы N А40-23850/12-27-216 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 31.05.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.02.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Е.М. Моисеева

Судьи

О.М. Козырь Г.Г. Попова