Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 марта 2013 г. N ВАС-2513/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: ходатайство о восстановлении пропущенного срока - пересмотр постановлений - страховая сумма - подача апелляционной жалобы - ненадлежащее извещение)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 марта 2013 г. N ВАС-2513/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Балахничевой Р.Г. и Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление страхового открытого акционерного общества "ВСК" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.11.2012 по делу N А40-59923/12-41-566 Арбитражного суда города Москвы по иску открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" к СОАО "ВСК" о взыскании 80 361 рубля страхового возмещения.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2012 исковое требование удовлетворено.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 апелляционная жалоба СОАО "ВСК" возвращена в связи с пропуском процессуального срока подачи апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Постановлением Федерального арбитражного Московского суда округа от 20.11.2012 определение от 20.09.2012 оставлено без изменения.

Заявитель (СОАО "ВСК") просит о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем уведомлении его о времени и месте проведения заседания суда кассационной инстанции, а также в нерассмотрении довода о том, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока было подано через Арбитражный суд города Москвы и последствия его неполучения апелляционным судом ответчик нести не может.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Довод заявителя о ненадлежащем уведомлении его о месте и времени проведения судебного заседания неоснователен.

Суд кассационной инстанции своевременно направил сторонам извещения о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, а также о месте и времени проведения судебного заседания по имеющимся в деле адресам.

Кроме того, информация о движении дела была размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Московского округа и была доступна для сторон, которым частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вменяется обязанность по самостоятельному получению информации о движении дела после получения первого судебного акта по нему.

Поскольку определение суда кассационной инстанции было изготовлено в установленный срок и своевременно размещено на официальном сайте суда кассационной инстанции, у СОАО "ВСК" имелось достаточно времени для ознакомления с ним и подготовки к судебному заседанию.

Ссылка заявителя на игнорирование судом кассационной инстанции его довода о направлении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы через суд первой инстанции и невозможности несения заявителем последствий за неполучение данного ходатайства не может быть принята судом надзорной инстанции.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации связывает возможность восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы с наличием не зависящих от заявителя причин, по которым невозможно было обратиться с жалобой в установленный законом срок, а не только с фактом обращения заявителя с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Утверждение заявителя о направлении ходатайства указывает на осознание подачи апелляционной жалобы с нарушением установленного срока, но не подкреплено обоснованием факта их раздельного направления в суд, что делает это утверждение неосновательным.

Кроме того, в силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствовало повторному обращению ответчика с апелляционной жалобой в арбитражный суд после устранения обстоятельства, послужившего основанием для ее возвращения, на что судом апелляционной инстанции было указано в резолютивной части определения от 20.09.2012.

В связи с этим негативные последствия от бездействия обоснованно возложены на заявителя, а оснований считать оспариваемый судебный акт неправомерным не имеется.

Руководствуясь статьи 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-59923/12-41-566 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.11.2012 отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судьи

Р.Г. Балахничева Л.Г. Воронцова