Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 марта 2013 г. N ВАС-336/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: класс опасности отходов - паспортизация опасных отходов - паспорт опасного отхода - природная среда - федеральное бюджетное учреждение)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 марта 2013 г. N ВАС-336/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан от 28.12.2012 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.10.2012 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-46177/12-121-437

по заявлению открытого акционерного общества "Газпром нефтехим Салават", г. Салават (далее - общество) к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, г. Москва (далее - Росприроднадзор), Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан, г. Уфа (далее - управление Росприроднадзора) о признании незаконными действий, выразившихся в согласовании 22.12.2011 паспортов опасных отходов на отходы производства гептила, в том числе на отработанную щелочь и отходы солей, а также в выдаче 22.12.2011 свидетельства о классе опасности отходов окружающей природной среды на отходы производства гептила, в том числе на отработанную щелочь и отходы солей.

УСТАНОВИЛА:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия соответствуют законодательству и не нарушают права и охраняемые законом интересы общества.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.10.2012, решение суда первой инстанции отменено, требования удовлетворены.

При этом суд апелляционной инстанции указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, с чем согласился суд кассационной инстанции.

В заявлении о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций Росприроднадзор и управление Росприроднадзора просят судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Для решения вопроса о наличии оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора дело было истребовано из Арбитражного суда города Москвы.

Рассмотрев заявление и материалы истребованного дела, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество обратилось в управление Росприроднадзора с письмом от 10.08.2011 N 073-29748, в котором просило рассмотреть и согласовать материалы по паспортизации опасных отходов, не зарегистрированных в федеральном классификационном каталоге отходов (далее - ФККО): другие химические отходы (отходы производства гептила, в том числе отработанная щелочь) и отходы солей (сернисто-щелочные отходы), указав, что ранее неоднократно направляло материалы для паспортизации, однако до настоящего времени не проинформировано о результатах проведения проверки.

Одновременно с указанным письмом общество направило заявление от 10.08.2011 N 073-29754 о согласовании, к которому были приложены необходимые материалы.

Управление Росприроднадзора направило материалы в Росприроднадзор для осуществления проверки (пункт 3.6 Порядка организации работ по паспортизации опасных отходов, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 15.08.2007 N 570 (зарегистрировано в Минюсте России 17.08.2007 за N 9996; далее - Порядок N 570).

22 декабря 2011 года управление Росприроднадзора согласовало паспорта опасных отходов на отходы производства гептила (I класс опасности), в том числе на отработанную щелочь и отходы солей (II класс опасности), а также выдало свидетельства о классе опасности отходов для окружающей природной среды.

Ссылаясь на то, что согласование классов опасности отходов произведено управлением и Росприроднадзором с нарушением установленного порядка и одновременно нарушает права и охраняемые законом интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоблюдении ответчиками порядка паспортизации опасных отходов, предусмотренного пунктами 3.1.2, 3.6-3.9 Порядка N 570, и о нарушении оспариваемыми действиями прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что материалы паспортизации и проекты паспортов для проверки обоснованности установления классов опасности в ФБУ "ФЦАО" не направлялись, а письмо ФБУ "ФЦАО" основано на материалах, подававшихся обществом для проверки ещё в 2008 году, в то время как заявка общества подана 10.08.2011, а само согласование и оформление паспортов отходов произведено управлением Росприроднадзора до получения официального ответа от Росприроднадзора.

Суд апелляционной инстанции также признал, что оспариваемые действия нарушают права и законные интересы общества, поскольку несоблюдение требований к порядку паспортизации отходов и требований к определению состава отхода влекут недостоверность сведений паспортов и свидетельств о классе размещаемых отходов.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что названные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции.

С данными выводами согласился суд кассационной инстанции.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Иная оценка заявителями доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств не свидетельствует о судебной ошибке.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Таких оснований не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела N А40-46177/12-121-437 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.10.2012 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судьи

Л.Г. Воронцова Н.А. Ксенофонтова