Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 марта 2013 г. N ВАС-2365/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Козырь О.М., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Вашуркина О.А. (истца), Москва о пересмотре в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.11.2012 по делу Арбитражного суда Тюменской области N А70-793/2012

по иску индивидуального предпринимателя Вашуркина О.А. (далее - предприниматель) к открытому акционерному обществу "Тюменьтаравторресурсы" (далее - общество) о признании отсутствующим права собственности на объекты недвижимого имущества.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 25.04.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 решение от 25.04.2012 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.11.2012 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Заявитель просит пересмотреть постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение единообразия в применении и толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что предпринимателю Вашуркину О.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 26 442 кв. м, расположенный по адресу: Тюменская область, город Тюмень, улица ул. Судостроителей, 28, строения 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9 (кадастровый номер 72:23:02 21 002:0136), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.10.2008.

Предприниматель, указывая на то, что спорные объекты недвижимости (гараж, закрытый склад, площадка для тары) расположены на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, тогда как общество не является собственником данных объектов и запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о наличии права собственности ответчика на них нарушает его права как собственника земельного участка, обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности общества на данные объекты отсутствующим.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Указанный в постановлении от 29.04.2010 N 10/22 способ защиты нарушенного права возможен лишь тогда, когда одно и то же исключительное право значится принадлежащим нескольким лицам и истец не может требовать признания права за ним, так как он уже имеет это право. В условиях, когда имеется зарегистрированное право собственности ответчика на спорное имущество, на которое у истца отсутствуют притязания, настоящее обращение истца в суд не может привести к восстановлению его прав даже в случае удовлетворения судом заявленного им иска. Поскольку нарушение своего права истец связывает с фактом нахождения спорного имущества на принадлежащем ему земельном участке, то признание зарегистрированного права собственности истца отсутствующим не приведет к устранению объектов недвижимости с его земельного участка.

Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции указал, что у предпринимателя отсутствует право на спорное имущество ответчика, предприниматель не имеет притязаний относительно спорного имущества; указанное имущество не выступало объектом продажи по договору купли-продажи недвижимого имущества от 29.05.2008, на основании которого зарегистрировано право собственности истца на земельный участок.

По мнению истца, имущество, не является собственностью ответчика, а, следовательно, право собственности на упомянутые объекты зарегистрировано без должных на то оснований.

Суд установил, что в рамках настоящего спора истец по существу оспаривает наличие правовых оснований для проведения государственной регистрации права собственности ответчика в отношении объектов, относящихся к категории недвижимого имущества, и находящееся на принадлежащем ему земельном участке без правовых оснований. Поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец, обращаясь в суд, а именно отсутствие правовых оснований для государственной регистрации вещного права ответчика, не соответствуют характеру заявленного иска и его сфере фактического применения, суды апелляционной и кассационной инстанций отказали в удовлетворении настоящего иска.

Кроме того, суды, отказывая в иске, учитывали, что обществом в самостоятельном порядке заявлен иск о переводе на него прав и обязанностей покупателя доли в размере 19,23% в праве общей долевой собственности на земельный участок, право собственности на который зарегистрировано за предпринимателем, для эксплуатации спорных приватизированных объектов.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2012 по делу N А70-7064/2011 исковые требования общества удовлетворены. В рамках данного дела разрешается спор между сторонами, связанный с использованием земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, и необходимый обществу для целей эксплуатации спорных объектов, принадлежащих ему на праве собственности.

Выводы судов апелляционной и кассационной инстанций соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Судебная коллегия полагает, что указанное заявителем постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12576/11 от 24.01.2012 принято по отличным от настоящего дела фактическим обстоятельствам.

Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела Арбитражного суда Тюменской области N А70-793/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.11.2012 отказать.

Председательствующий судья

Е.М. Моисеева

Судьи

О.М. Козырь Г.Г. Попова