Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 марта 2013 г. N ВАС-18032/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: неосновательное обогащение - сроки исковой давности - проценты за пользование чужими денежными средствами - пленум вас рф - строительные материалы)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 марта 2013 г. N ВАС-18032/12
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Нефть-Жилинвест" (ул. Терешковой, д. 8а, г. Оренбург, 460006) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Оренбургской области от 04.05.2012 по делу N А47-10567/2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.11.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "УралСтрой-инвест" (пер. Студенческий, д. 6, кв. 3, г. Новотроицк, Оренбургская обл., 462353) к обществу с ограниченной ответственностью "Нефть-Жилинвест" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третьи лица: общества с ограниченной ответственностью "Альянс-2", "Стандарт-Сервис".

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УралСтрой-инвест" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Нефть-Жилинвест" 38 344 970 рублей неосновательного обогащения и 9 110 764 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.05.2012 требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано 38 344 970 рублей неосновательного обогащения и 1 467 845 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 решение суда первой инстанции изменено в части процентов за пользование чужими денежными средствами: с ответчика взыскано 38 344 970 рублей неосновательного обогащения и 2 750 100 рублей 48 копеек процентов.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 08.11.2012 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество "Нефть-Жилинвест" просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив материалы дела и выводы судов, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления по следующим мотивам.

Частично удовлетворяя требования общества "УралСтрой-инвест", суды исходили из доказанности факта передачи обществом "Дело" (в результате реорганизации путем слияния 28.12.2010 присоединилось к обществу "УралСтрой-инвест") денежных средств и строительных материалов обществу "Альянс-2" в сумме 38 344 970 рублей в рамках исполнения договоров субинвестирования N 201 от 30.09.2004 и от 29.12.2005 с последующим соглашением о новации, а также выполнения обществом "Альянс-2" на указанные средства работ по отселению жильцов, подготовке строительной площадки, вырубке насаждений, рытью котлована, устройству монолитной железобетонной подушки в рамках договора генерального подряда от 22.04.2004 N 9, заключенного с обществом "Нефть-Жилинвест".

Поскольку общество "Альянс-2", являясь подрядчиком и инвестором жилого комплекса, не получило удовлетворения нарушенного права со стороны заказчика - общества "Нефть-Жилинвест" путем выделения доли в результате инвестиционной деятельности либо компенсации затраченного на строительство, суды сделали вывод о том, что общество "Дело" вправе реализовать такой способ защиты как возврат неосновательно сбереженного или приобретенного имущества как лицо, финансирующее строительство этого же комплекса.

При этом суды руководствовались пунктом 4 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем".

Доводы, изложенные в заявлении, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а также о нарушении ими единообразия в толковании и применении этих норм.

Вопрос о пропуске обществом "УралСтрой-инвест" срока исковой давности для обращения к обществу "Нефть-Жилинвест" с иском о взыскании неосновательного обогащения являлся предметом рассмотрения судебных инстанций, которые исходя из отсутствия между сторонами договорных отношений и длящегося характера правоотношений, руководствуясь положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали вывод о том, что срок исковой давности в данном случае надлежит исчислять с момента завершения строительства и ввода жилого комплекса в эксплуатацию, то есть с 30.05.2011.

Ссылка заявителя на заключение Федерального государственного бюджетного учреждения науки "Институт государства и права Российской академии наук" от 02.11.2012 подлежит отклонению, поскольку данное заключение не исследовалось судами при рассмотрении дела.

Основания, по которым судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора, предусмотрены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований коллегией судей не установлено.

При названных обстоятельствах дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А47-10567/2011 Арбитражного суда Оренбургской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Оренбургской области от 04.05.2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.11.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.М. Петрова

Судьи

М.Г. Зорина В.М. Тумаркин