Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 марта 2013 г. N ВАС-2243/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: внешнее управление - процедура банкротства - отчет временного управляющего - восстановление платежеспособности - должник)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 марта 2013 г. N ВАС-2243/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мифтахутдинова Р.Т., судей Лобко В.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр" (г. Казань) без номера и без даты о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2012 по делу N А76-8679/2012 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 по тому же делу.

СУД УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2012 в отношении индивидуального предпринимателя Ильинова Сергея Валерьевича (далее - должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лепин Максим Константинович.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2012 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Лепин М.К.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель не согласен с состоявшимися судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судом норм права. В частности, заявитель считает, что имеются обстоятельства, свидетельствующие о том, что введение процедуры внешнего управления не целесообразно и приведет к затягиванию процедуры банкротства, в том числе прекращение деятельности должника в 2010, превышение размера требований к должнику стоимости имеющегося у него имущества, а также данные отчета временного управляющего должником о невозможности восстановления платежеспособности должника.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" согласно буквальному смыслу Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон о банкротстве), в частности исходя из статей 27, 207 и 219 Закона, при рассмотрении дела о банкротстве должника - индивидуального предпринимателя, не являющегося главой крестьянского (фермерского) хозяйства, могут применяться только такие процедуры, как наблюдение, конкурсное производство и мировое соглашение. В то же время в том случае, когда в состав имущества должника входит значительный имущественный комплекс (предприятие) либо иное имущество, нуждающееся в постоянном управлении и способное приносить доход, в отношении данного предпринимателя по аналогии закона применительно к главам V, VI Закона о банкротстве могут быть введены такие процедуры банкротства, как финансовое оздоровление или внешнее управление.

При введении в отношении должника процедуры внешнего управления суды исходили из установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в нем доказательств, исследованных в порядке статьи 71 Кодекса (в том числе наличия договора о предоставлении должнику 1/2 нежилого помещения в безвозмездное пользование для осуществления предпринимательской деятельности, действующих дилерских соглашений с производителями итальянской мебели, а также решения собрания кредиторов о введении в отношении должника процедуры внешнего управления) и руководствовались положениями статей 2, 75, 93 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя о невозможности восстановления платежеспособности должника в соответствии с данными финансового анализа и отчета временного управляющего, отсутствия у должника имущества, нуждающегося в постоянном управлении и способного принести доход, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Кроме того, при рассмотрении довода заявителя о затягивании процедуры банкротства судом апелляционной инстанции отмечено, что непредставление плана внешнего управления в установленный оспариваемым определением срок является основанием для разрешения вопроса о введении иной процедуры банкротства.

Согласно части 4 статьи 299 Кодекса определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса.

Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии названных оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в связи с чем оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А76-8679/2012 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения суда от 20.12.2012 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Т. Мифтахутдинов

Судьи

В.А. Лобко И.В. Разумов