Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 марта 2013 г. N ВАС-567/13 "О возвращении заявления (представления) о пересмотре судебного акта в порядке надзора"

Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев ходатайство открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (город Пермь) от 11.03.2013 о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2012 по делу N А60-44995/11, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2012 по тому же делу и само заявление,

УСТАНОВИЛ:

заявителем пропущен срок подачи в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора, установленный частью 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление суда кассационной инстанции вступило в законную силу 17.10.2012 и является последним оспариваемым судебным актом, принятым по данному спору.

Заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 13.03.2013, то есть по истечении трехмесячного процессуального срока.

В соответствии с частью 4 статьи 292 Кодекса срок подачи заявления о пересмотре в порядке надзора судебного акта, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с таким заявлением, в том числе, в связи с отсутствием у него сведений об оспариваемом судебном акте, по ходатайству заявителя может быть восстановлен судьей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 117 Кодекса).

В качестве причины пропуска установленного законом трехмесячного срока подачи заявления о пересмотре в порядке надзора судебных актов заявитель указывает на отсутствие у него сведений об обжалуемом кассационном постановлении в связи со сменой представителя, уполномоченного представлять интересы общества по указанному спору, и ненадлежащим извещением последнего о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции.

Часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Из оспариваемых судебных актов следует, что представитель заявителя принимал участие в судебном заседании апелляционного суда и, соответственно, общество "Территориальная генерирующая компания N 9" обладало сведениями о судебном разбирательстве по настоящему делу.

Организационные проблемы юридического лица, связанные со сменой представителя, не являются основанием для признания причин пропуска срока уважительными и восстановления судом процессуального срока.

Кроме того, судебный акт кассационного суда был опубликован в сети Интернет для всеобщего сведения на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 18.10.2012. Поэтому заявитель имел реальную возможность совершить процессуальное действие по подаче заявления в установленный процессуальным законом срок.

При таких обстоятельствах следует признать, что оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не имеется, заявление общества "Территориальная генерирующая компания N 9" подлежит возвращению.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

Поступившее в электронном виде заявление открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (город Пермь) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2012 по делу N А60-44995/11, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2012 по тому же делу признать подлежащим возврату заявителю.

Судья

И.В. Разумов