Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 марта 2013 г. N ВАС-2657/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: дополнительная работа - локальная смета - договор возмездного оказания услуг - сроки выполнения работы - муниципальный контракт)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 марта 2013 г. N ВАС-2657/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи М.В. Прониной, судей Л.Г. Воронцовой, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ЮВЕСТА КОМПАНИ", г. Южно-Сахалинск от 07.02.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Сахалинской области от 04.06.2012 по делу N А59-3851/2011, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.11.2012 по тому же делу по иску ООО "ЮВЕСТА КОМПАНИ" (далее - общество) к Департаменту городского хозяйства администрации г. Южно-Сахалинска (далее - Департамент) о взыскании 17 845 572 рублей 40 копеек задолженности по муниципальному контракту от 26.05.2008 N 161/02 и 4 908 548 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.06.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.11.2012, с Департамента городского хозяйства администрации г. Южно-Сахалинска в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮВЕСТА КОМПАНИ" взыскано 1 975 504 рубля основного долга и 520 216 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Общество "ЮВЕСТА КОМПАНИ" в заявлении о пересмотре в порядке надзора принятых судебных актов полагает их нарушающими единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив доводы заявителя, представленные им документы и содержание оспариваемых судебных актов, Суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, между Департаментом (заказчиком) и обществом (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 26.05.2008 N 161/02, по условиям которого подрядчик в обеспечение бесперебойного и безопасного движения автотранспортных средств принимает на себя обязательства по выполнению работ по текущему содержанию улично-дорожной сети города Южно-Сахалинска, искусственных сооружений на ней, элементов благоустройства и систем водоотведения в состоянии соответствующему допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Срок выполнения работ установлен со дня подписания контракта до 06.11.2008 (пункт 1.5 контракта).

Проанализировав условия контракта, суды пришли к выводу о том, что у подрядчика возникли следующие обязательства: текущее содержание улично-дорожной сети, работы, выполняемые на основании наряд-заказов, дополнительные работы.

Стоимость всех поручаемых заказчиком работ составляет 69 414 646 рублей 96 копеек с учетом НДС и определяется на основании локальных сметных расчетов, составленных исходя из данных, указанных в приложениях N 2 и N 2/1 к настоящему контракту, и итогового акта оценки уровня фактического содержания объектов за каждый месяц (пункты 4.1, 4.3 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1.13 контракта подрядчик обязан обеспечить выполнение работ по внеплановой уборке городских территорий в объемах и сроках согласно разовым заявкам заказчика в счет общего выполнения работ по настоящему контракту.

Суды установили, что спор у сторон возник по оплате работ по текущему содержанию улично-дорожной сети и работ, выполняемых на основании наряд-заказов.

Работы по содержанию улично-дорожной сети включают работы, выполненные по локальным сметным расчетам N N 1 и 2.

По утверждению общества, им были выполнены работы по содержанию улично-дорожной сети на сумму 21 267 649 рублей 76 копеек (локальный расчет N 1) и на сумму 9 285 792 рубля 64 копейки (локальный расчет N 2).

Департамент принял и подписал в одностороннем порядке акты приемки выполненных работ на общую сумму 18 917 395 рублей 18 копеек.

Суды признали, что у Департамента имелись основания для уменьшения сумм, заявленных обществом к оплате, в связи с некачественным исполнением подрядчиком своих обязательств. На недостатки выполненных работ Департамент указывал обществу.

Судами также установлено, что обществом в материалы дела представлены сводки, не соответствующие сводкам, представленным Департаменту.

Исходя из установленных обстоятельств, исследовав переписку сторон, акты приемки работ, акты проверки качества выполненных работ, фотоматериалы о состоянии дорог, представленные Департаментом по итогам проведения контрольных проверок качества работ, суды признали, что задолженность по оплате работ по содержанию улично-дорожной сети, не подлежит взысканию с ответчика в связи с завышением обществом объемов работ и их некачественным выполнением.

Разногласия в отношении дополнительных работ по наряд-заказам возникли у сторон по причине нарушения обществом условий о способе выполнения работ по уборке тротуаров.

Суды установили, что подрядчик, выполняя работы по уборке тротуаров, изменил согласованное в приложении N 2 к контракту процентное соотношение объемов механизированных работ (80 процентов) и работ, выполняемых ручным способом (20 процентов), в сторону увеличения последних, что привело к удорожанию работ. Доказательств согласования с заказчиком изменения способа выполнения этих работ и невозможности их выполнения механизированным способом, подрядчик не представил.

Суды указали на нарушение подрядчиком положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, на то, что требования подрядчика об оплате данных работ не согласуется с условиями контракта и влечет возложение на муниципальный бюджет дополнительных незапланированных расходов.

Проверив расчет долга по наряд-заказам, суды признали обоснованными требования общества в сумме 1 975 504 рубля, а также взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 520 216 рублей 05 копеек.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 702, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом кассационной инстанции отклонен довод заявителя о том, что спорный контракт является договором возмездного оказания услуг, а не договором подряда. Суд кассационной инстанции указал, что при квалификации отношений сторон суды исходили из условий контракта и той цели, которая была поставлена при его выполнении: достижения определенного результата работ. Кроме того, в силу предписаний статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о договоре подряда (статьи 702 - 739 Кодекса) применяются к договору возмездного оказания услуг.

Кроме того, контрактом установлен также срок выполнения работ - 06.11.2008, что опровергает довод заявителя о том, что предметом контракта являлась текущая деятельность, не имеющая овеществленного результата.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А59-3851/2011 Арбитражного суда Сахалинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 04.06.2012, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.11.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

Л.Г. Воронцова Н.П. Харчикова