Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 марта 2013 г. N ВАС-15036/12 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Борисовой Е.Е.

судей Куликовой В.Б., Медведевой А.М.

рассмотрела заявление муниципального унитарного предприятия "Первомайский рынок" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Владимирской области от 10.01.2012 по делу N А11-5203/2011, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.07.2012 по тому же делу,

по иску муниципального унитарного предприятия "Первомайский рынок" (г. Ковров Владимирской области) и заместителя прокурора Владимирской области к фонду местных сообществ "Фонд развития города Коврова" (г. Ковров Владимирской области) о признании договора уступки права недействительным.

Третьи лица: администрация города Коврова (г. Ковров Владимирской области), Совет народных депутатов города Коврова (г. Ковров Владимирской области).

СУД УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Первомайский рынок" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к фонду местных сообществ "Фонд развития города Коврова" (далее - фонд) о признании договора уступки права от 30.07.2007 N 42 недействительной сделкой и применении последствий его недействительности в виде возврата предприятию земельного участка площадью 14 200 квадратных метров с кадастровым номером N 33:20:01 10 14:0007, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Ковров, ул. Абельмана, д. 111.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены администрация города Коврова (далее - администрация) и Совет народных депутатов города Коврова.

В соответствии с частью 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заместитель прокурора Владимирской области (далее - прокурор) вступил в дело в целях обеспечения соблюдения законности.

В ходе рассмотрения дела предприятием до принятия решения судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлен отказ от иска в части требования о применении последствий недействительности сделки. Отказ от иска в соответствующей части принят судом.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 10.01.2012 в удовлетворении требования о признании сделки недействительной отказано, производство по иску в части применения последствий ее недействительности прекращено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 25.07.2012 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов предприятие просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением главы администрации от 18.05.1999 N 471 предприятию для размещения муниципального рынка предоставлен в аренду сроком на пять лет земельный участок общей площадью 24 106 кв. метров, расположенный по адресу: Владимирская область, г. Ковров, ул. Дегтярева, д. 136а.

На основании этого постановления между администрацией (арендодателем) и предприятием (арендатором) заключен договор аренды от 02.08.2006 N 8-01/6375 указанного земельного участка.

По инициативе исполняющего обязанности директора предприятия Сафронова В.М. названный земельный участок был разделен на два самостоятельных участка площадью 14 200 кв. метров с кадастровым номером N 33:20:011014:0007 и площадью 7 285 кв. метра с кадастровым номером N 33:20:011014:0004.

В связи с разделением участка по заявлению предприятия договор аренды от 02.08.2006 N 8-01/6375 был расторгнут соглашением сторон с 03.07.2007 и вместо него между администрацией и предприятием заключены два новых договора - договор аренды от 12.07.2007 N 8-01/7243 в отношении участка площадью 14 200 кв. метров с кадастровым номером N 33:20:011014:0007 и договор аренды от 12.07.2007 N 8-01/7244 в отношении участка площадью 7 285 кв. метра с кадастровым номером N 33:20:011014:0004. Срок аренды в соответствии с этими договорами установлен с 03.07.2007 по 02.06.2008.

Впоследствии между предприятием в лице исполняющего обязанности директора Сафронова В.М. и фондом в лице исполнительного директора Прихожева А.П. заключен договор от 30.07.2007. По условиям этой сделки предприятие передало фонду все свои права и обязанности арендатора земельного участка площадью 14 200 кв. метров с кадастровым номером N 33:20:011014:0007, основанные на ранее заключенном договоре аренды от 12.07.2007 N 8-01/7243.

Согласно пункту 1.3 договора от 30.07.2007 стоимость переданных фонду прав арендатора земельного участка оценивается сторонами в 5 000 руб.

По договору субаренды, подписанному в тот же день (30.07.2007), земельный участок площадью 14 200 кв. метров передан фондом, получившим статус арендатора, предприятию обратно в пользование.

Вступившим в силу приговором Ковровского городского суда Владимирской области от 07.09.2010 по делу N 1-2010-25 Сафронов В.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что действия Сафронова В.М. по формированию земельных участков и передаче прав арендатора земельного участка фонду осуществлялись им в ущерб интересам предприятия, квалифицируются как злоупотребление полномочиями.

Ссылаясь на то, что договор от 30.07.2007 заключен Сафроновым В.М от имени предприятия на заведомо невыгодных для последнего условиях при сговоре этого лица с руководством фонда, предприятие обратилось в суд с требованием о признании его недействительным на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). В обоснование заявленного требования общество ссылалось на вступивший в законную силу приговор суда общей юрисдикции, которым Сафронов В.М. привлечен к уголовной ответственности за совершение указанного преступления.

Не отрицая возможность применения статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспаривания сделки, совершенной между юридическими лицами при наличии злонамеренного сговора лиц, осуществляющих функции их исполнительных органов, суды в то же самое время сочли заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец и прокурор не доказали обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований. Суд указал, что факт умышленного сговора названных лиц с целью создания выгоды для себя в ущерб интересам предприятия не подтверждается материалами дела. Вступивший в силу приговор по уголовному делу, по мнению арбитражного суда, рассматривающего настоящее дело, сам по себе не может служить достаточным доказательством, свидетельствующим о недействительности сделки.

Кроме того, суд по заявлению фонда применил к требованиям исковую давность, отклонив доводы предприятия и прокурора о том, что срок для защиты нарушенного права подлежит исчислению с даты вступления в силу приговора по уголовному делу в отношении Сафронова В.М., а именно с 18.09.2010.

Суд первой инстанции по результатам оценки фактических обстоятельств спора пришел к выводу о том, что исковая давность по требованию начинает течь с момента, когда об оспариваемой сделке стало известно новому руководителю предприятия Горубунову С.В., приступившему к исполнению обязанностей директора с 08.07.2008. Исходя из того, что исковое заявление подано в суд 07.07.2011, а сама эта сделка в соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса относится к оспоримым, суд констатировал пропуск установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса годичного срока исковой давности для обращения в суд с соответствующим требованием.

Суд апелляционной инстанции согласился с оценкой фактических обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств, проведенной судом первой инстанции. Вместе с тем суд указал, что годичный срок исковой давности по иску, мотивированному ссылками на статью 179 Гражданского кодекса следует рассчитывать с даты, когда само предприятие узнало о совершении сделки. Поскольку стороной упомянутой сделки являлось именно предприятие как юридическое лицо, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о необходимости исчисления срока исковой давности с даты заключения оспариваемого договора, а именно с 30.07.2007.

В свою очередь, суд кассационной инстанции согласился с выводами нижестоящих судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поддержав позицию суда первой инстанции относительно необходимости исчисления исковой давности по требованию, начиная с момента назначения нового исполняющего обязанности директора предприятия 08.07.2008.

Между тем при рассмотрении требований судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При разрешении возникшего спора, суды фактически исходили из того, что необходимым условием для признания недействительным договора от 30.07.2007 является наличие сговора Сафронова В.М., осуществляющего полномочия директора предприятия, с контрагентом по оспариваемой сделке, следствием которого является причинение ущерба представляемому юридическому лицу.

Посчитав, что ни сам сговор, ни наступившие для предприятия негативные имущественные последствия, истцами не доказаны, суды отказали в удовлетворении заявленного требования.

Однако, рассматривая исковые требования по указанному предприятием и прокурором основанию и определяя в этой связи перечень юридических значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию истцами в рамках настоящего дела, суды в то же самое время должным образом не разрешили вопрос о возможности применения к отношениям между юридическими лицами, от имени которых при подписании договора действовали исполнительные органы, положений статьи 179 Гражданского кодекса. Отказывая в иске по причине отсутствия доказательств, свидетельствующих о недействительности сделки по изложенному основанию, суды не выяснили, могут ли исполняющий обязанности директора предприятия и исполнительный директор фонда, вступившие в преступный сговор при заключении договора от 30.07.2007, признаваться представителями соответствующих юридических лиц в том значении, которое придается этому понятию данной нормой гражданского законодательства.

Делая вывод о недоказанности обстоятельств, на которые истцы ссылались в обоснование своих требований, суды не дали необходимую правовую оценку представленному в материалы дела приговору суда общей юрисдикции по уголовному делу, которым Сафронов В.М. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Статья 201 Уголовного кодекса Российской Федерации "Злоупотребление полномочиями" предусматривает уголовную ответственность лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, за использование своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Согласно приговору суда общей юрисдикции по уголовному делу Сафронов В.М., преследуя собственную выгоду и действуя в ущерб интересам предприятия, принял предложение исполнительного директора фонда Прихожева А.П. предать фонду право аренды на значительную часть арендуемого предприятием земельного участка, используемого для размещения муниципального рынка. Для этого Сафронов В.М. по договоренности с Прихожевым А.П. инициировал раздел ранее арендованного предприятием земельного участка и передал права арендатора в отношении вновь сформированного земельного участка площадью 14 200 кв. метров фонду.

Указанные действия совершены Сафроновым В.М. с намерением создать преимущества для себя в виде сохранения хороших отношений с руководством города Ковров и в интересах фонда, рассчитывающего на получение прав на земельный участок для строительства торгового комплекса в обход установленного законодательством порядка предоставления земли для соответствующих целей.

Поскольку существенную часть доходов предприятия составляли денежные поступления от предоставления торговых мест в пользование коммерческим организациям и предпринимателям на территории рынка, утрата права аренды на земельный участок площадью 14 200 кв. метров привела к тому, что предприятие недополучило чистую прибыль в размере 2 497 568 руб. 56 коп. Кроме того, убытки в виде упущенной выгоды в сумме 249 756 руб. 86 коп. возникли и у муниципального образования, которому предприятие обязано было передавать 10 % от своей прибыли.

Поскольку действия Сафронова В.М. по заключению оспариваемой сделки на заведомо невыгодных для предприятия условиях образуют состав преступления, арбитражным судам при рассмотрении заявленного требования необходимо было определить, какие конкретно обстоятельства из установленных приговором по уголовному делу и в какой мере могут иметь значение при рассмотрении настоящего спора, исходя из требований части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя ссылки истцов на данный приговор суда общей юрисдикции по уголовному делу, суды в нарушение норм процессуального права не привели причин, по которым данный судебный акт не был принят ими в качестве доказательства по делу. Не установив перечень фактов, не нуждающихся в доказывании в соответствии с приговором по уголовному делу, суды, вместе с тем, не указали в судебных актах те фактические обстоятельства, которые подлежали доказыванию истцами в общем порядке при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, условия передачи фонду прав на земельный участок, последующее поведение участников сделки, а также вступивший в силу приговор по уголовному делу в отношении исполняющего обязанности директора предприятия, арбитражным судам, рассматривавшим настоящий спор, следовало проверить действия исполнительных органов указанных юридических лиц на наличие в них признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса).

О возможности суда применять соответствующие положения закона, в том числе, по спорам о признании сделок недействительными следует из положений пункта 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо от 25.11.2008 N 127). Более того, обязанность определять нормы права, которые следует применить по делу, возложена на суд в силу положений части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно установленным по делу обстоятельствам площадь земельного участка (14 200 кв. метров), права на который переданы фонду по оспариваемой сделке, составляла около 2/3 от общей площади земельного участка, ранее предоставленного предприятию для размещения муниципального ранка.

Несмотря на то, что денежные средства, получаемые от использования земельного участка, переданного фонду, составляли существенную часть от общих доходов предприятия от его хозяйственной деятельности, цена оспариваемой сделки по уступке права аренды фонду составила 5 000 руб.

Кроме того, в тот же день указанный земельный участок был предоставлен фондом предприятию в субаренду с обязательством последнего вносить ежемесячные платежи за пользование им в размере 36 918 руб. 76 коп. При этом тот факт, что при подписании данного договора исполняющий обязанности директора предприятия Сафронова В.М. злоупотребил своими полномочиями, действуя в ущерб предприятию с целью создания выгоды для себя и контрагента по сделке, установлен вступившим силу приговором суда по уголовному делу.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При этом сделка, совершенная в нарушение данных положений, признается ничтожной по основаниям, установленным статьей 168 Гражданского кодекса (пункт 9 Информационного письма от 25.11.2008 N 127).

В связи с тем, что статья 10 Гражданского кодекса может быть применена судом по собственной инициативе, судам, исходя из доводов истцов, приведенных в обоснование иска, а также обстоятельств данного дела, необходимо было дать правовую оценку данной сделке на предмет ее действительности с точки зрения соблюдения совершившими ее лицами указанный требований гражданского законодательства вне зависимости от ссылок истцов на статью 179 Кодекса.

В целях формирования единообразной практики толкования и применения норм материального права коллегия судей считает необходимым передать настоящее дело в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статьей 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Передать дело N А11-5203/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Владимирской области от 10.01.2012, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.07.2012;

2. Лицам, участвующим в деле, предоставить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в срок до 8 апреля 2013 г. отзыв на заявление.

Председательствующий судья

Е.Е. Борисова

Судьи

В.Б. Куликова А.М. Медведева